Решение по делу № 2-49/2017 (2-1214/2016;) ~ М-1453/2016 от 06.12.2016

2-1-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Балашов-Кредит-Финанс» по доверенности Грубич Е.В.,

ответчиков Касимовой Ю.В., Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» к Касимовой Ю. В., Самойлову В. В. о взыскании суммы по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» (далее по тексту КПК «Балашов-Кредит-Финанс») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя. Отдельно с ответчика Касимовой Ю.В. просит истец взыскать задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивируют тем, что Касимова Ю.В. на основании личного заявления была принята в состав пайщиков некоммерческой организации КПК «Балашов-Кредит-Финанс» и как член кооператива приобрела право на получение займа из фондов кооператив. ДД.ММ.ГГГГ между Касимовой Ю.В. и истцом заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 70000 руб., с уплатой 5 процентов в месяц за пользование займом, начисляемых на непогашенный остаток задолженности. Условиями договора займа предусмотрено внесение заемщиком кооперативу членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 3,85 руб. за каждые 100 руб. задолженности по займу в месяц. В этот же день заключен договор поручительства № между КПК «Балашов-Кредит-Финанс» и Самойловым В.П., по которому последний на случай неисполнения должником условий договора займа несет перед кредитором солидарную ответственность. В связи с неисполнением условий договора займа на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты>. Требования о возврате суммы долга ответчиками оставлены без удовлетворения.

Представитель истца КПК «Балашов-Кредит-Финанс» по доверенности Грубич Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Касимова Ю.В. и Самойлов В.П. в судебном заседании не отрицали заключения соответственно договора займа и поручительства с КПК «Балашов-Кредит-Финанс. В свою очередь просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пеней, а ответчик Самойлов В.П. просил учесть его письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.1 ст.322, п.2 ч.2 ст.323 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В Уставе кредитного потребительского кооператива «Балашов-Кредит-Финанс», утвержденном протоколом №1 общего собрания членов кооператива от 9 июля 2012 года, закреплены положения о том, что юридическое лицо является некоммерческой организацией. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 1.1). Кооператив может от своего имени заключать договоры и совершать любые сделки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.1.14.1), предметом деятельности кооператива является, в числе прочего, организация взаимопомощи членов кредитного кооператива (п.1. 12.1). Кроме прочего предусмотрена обязанность членов кредитного кооператива своевременно вносить добровольные паевые взносы, членские взносы, возвращать полученные от кредитного кооператива займы, проценты за их пользование, а также нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.п. 1.25.3, 1.25.6, 1.25.10, 1.26.1).

КПК «Балашов-Кредит-Финанс» постановлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в качестве юридического лица (свидетельства серии 64 № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания правления КПК «Балашов-Кредит-Финанс» Касимова Ю.В. принята в состав членов некоммерческой организации КПК «Балашов-Кредит-Финанс», включена в реестр членов кооператива под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между членом кооператива Касимовой Ю.В. и КПК «Балашов-Кредит-Финанс» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Касимова Ю.В. приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы совместно с причитающимися процентами.

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен на срок 3 года - по ДД.ММ.ГГГГ, возврат основного долга и процентов надлежало осуществлять в сроки, установленные графиком платежей (п. 2.3, 3.2 договора).

В п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5% в месяц, начисляемых на непогашенный остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа.

Обязательным условием получения займа из фонда финансовой взаимопомощи кооператива являлось внесение пайщиком членских взносов, направляемых на обеспечение его уставной деятельности, в размере 3 руб. 85 коп. за каждые 100 руб. задолженности по займу в месяц (п. 2.4). Данное условие также отмечено в графике платежей членских взносов, являющегося приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязывал пайщика вносить платежи в погашение рассрочки по оплате членских взносов, в погашение займа и начисленных процентов в период действия договора займа, но не позднее срока его погашения, установленного в настоящем договоре.

При несвоевременном исполнении текущего обязательства по займу или погашении в сумме, недостаточной для полного исполнения этого обязательства, пайщик должен был уплатить истцу пеню в размере 1% от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 календарных дней и пени 5% в день за каждый день просрочки, начиная с 16 дня (п.5.1).

Согласно приложению № к договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа по возврату займа составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего - <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа членских взносов - <данные изъяты> руб. (приложение № к договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношения) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом между КПК «Балашов-Кредит-Финанс» и Самойловым В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно безотзывно отвечать в том же объеме, как и должник перед кооперативом. Прекращается поручительство, если кооператив в течение 3-х лет со дня, до которого пайщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю о возмещении задолженности по неисполненным пайщиком обязательствам (п.п. 1, 2.1, 2.2, 3.2 договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела, договоры займа и поручительства заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данных видов договоров.

КПК «Балашов-Кредит-Финанс» принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства выданы Касимовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщиком нарушены условия договора, а именно нарушены сроки, установленные для возврата займа, а также сроки по уплате членских взносов: оплачены ответчиком аннуитетные платежи и членские взносы за первые 4 месяца из 36, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении Касимовой Ю.В. взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать за исполнение которых взял на себя перед кредитором поручитель Самойлов В.В.

На основании заключенных соответствующих договора займа и договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором, пока обязательство не будет ими исполнено полностью.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом частичного погашения основного долга, процентов и членских взносов составила: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> руб. задолженность по членским взносам; <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по займу.

Истец в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до размера равному основному долгу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направлялись уведомления с просьбой исполнить взятые соответствующими договорами обязательства.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства, суду представлено не было.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Касимова Ю.В. и Самойлов В.В. в одностороннем порядке отказались от добровольно принятых на себя соответственно по кредитному договору и договору поручительства обязательств, что в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ является недопустимым.

Расчет суммы иска проверен, сомнений в арифметической правильности у суда не возникает, конкретных возражений относительно расчета ответчиками не представлено, вследствие чего исковые требования о солидарном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., а также взыскании с Касимовой Ю.В. членских взносов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств по займу, суд учитывает положение ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Также суд принимает во внимание период, за который начислена неустойка, характер допущенных нарушений, специфику настоящих правоотношений, принимая во внимание также и размер самой неустойки, составляющий фактически 1825% годовых с 16 дня просрочки, размер суммы основного долга и задолженности по процентам, а также настоящее материальное положение ответчиков, а именно заключение Самойловым В.В. нотариального соглашения с онкобольной матерью об уплате ей алиментов, нахождение у Касимовой Ю.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, недобровольную потерю Косимовой Ю.В. работы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о снижении размера пени до <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, будет соответствовать требованиям соразмерности.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21);

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не лишает истца его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцарасходов на оплату услуг представителя, суд также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Как разъяснено в п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа составляют 74,68% (<данные изъяты> общая сумма задолженности - <данные изъяты> задолженность Касимовой Ю.В. по членским взносам), соответственно судебные расходы, подлежащие взысканию в солидарном порядке с Касимовой Ю.В. и Самойлова В.В., составят 74,68% от оплаченных государственной пошлины и представительских услуг, оставшуюся часть судебных расходов належит возместить Касимовой Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» к Касимовой Ю. В., Самойлову В. В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Касимовой Ю. В. и Самойлова В. В. в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» основную задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Касимовой Ю. В. и Самойлова В. В. в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Касимовой Ю. В. в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Балашов-Кредит-Финанс» задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (8 февраля 2017 года) путем подачи через Балашовский районный суд.

ПредседательствующийИ.В.Ерохина