Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1609/2010 ~ Материалы дела от 11.11.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2010 года                            г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Гарунове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко А.С. к Божко С.В., нотариусу г. Ессентуки об отмене завещания, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

                                                 УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Божко М.П. является наследницей имущества Божко В.Ф., умершего <данные изъяты> <данные изъяты> года, а именно <данные изъяты> доли жилого дома с постройками и надворными сооружениями, находящегося в городе Ессентуки, <адрес> <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанная <данные изъяты> доля жилого дома принадлежала наследодателю на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Ессентукским дочерним предприятием ГУП «Крайтехинвентаризация».

<данные изъяты> года было составлено завещание, согласно которому Божко М.П. <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: СК <адрес> завещает своему сыну- Божко С.В., и Антоненко А.С.- внучке в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

<данные изъяты> года Божко М.П. составила новое завещание, согласно которого, все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, включая имущественные права она завещала Божко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Божко М.П. умерла, Божко С.В. вступил в право владения имуществом Божко М.П.

Антоненко А.С., обратилась в суд с иском к Божко С.В., о признании указанного завещания недействительным, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В судебном заседании представитель Божко заявила ходатайство об оставлении заявления Антоненко без рассмотрения, т.к. заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, т.к. по завещанию Божко получает по наследству именно <данные изъяты> долю жилого дома с постройками и надворными сооружениями, находящегося в городе Ессентуки, <адрес> <адрес> а Антоненко и Божко по завещанию <данные изъяты> года должны были получить имущество, находящегося в городе Ессентуки, <адрес>. Таким образом, Антоненко не имеет права предъявлять иск об оспаривании завещания, т.к. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Божко является наследником имущества матери, а именно <данные изъяты> доли жилого дома с постройками и надворными сооружениями, находящегося в городе Ессентуки, <адрес> <данные изъяты>

Вторым представителем ответчика ходатайство поддержано.

Истица и ее представитель возражали против его удовлетворения, указывая, что в правоустанавливающих документах допущены неточности и опечатки.

Суд считает данное ходатайство обоснованным, т.к. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом исследованы правоустанавливающие документы и материалы инвентарных дел домов № и <данные изъяты> по <адрес> в г. Ессентуки.

Установлено, что умершей Божко получено свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> доли жилого дома с постройками и надворными сооружениями, находящегося в городе Ессентуки, <адрес> <данные изъяты>

Таким образом, только лица, имеющие право на предъявление требований по данному дому, могут оспаривать завещание.

Ответчик Божко является единственным наследником умершей по закону и по завещанию.

Следовательно, Антоненко, на которую оформлено завещание в равных долях с Божко на имущество, находящегося в городе Ессентуки, <адрес>, правом предъявление иска по оспариванию завещания на дом <адрес>,не обладает.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: