Решение по делу № 2-1332/2016 ~ М-388/2016 от 16.03.2016

Дело №2-1332/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                  24 июня 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой ФИО6

при секретаре Медюк ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО8 к Халтурину ФИО9 о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова ФИО10 обратилась в суд с иском к Халтурину ФИО11 о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Халтурин ФИО12 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному с Фроловой ФИО13 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи от <дата> признан недействительным, право собственности на вышеуказанную квартиру Халтурина ФИО14 прекращено, за Фроловой ФИО15 признано право собственности на данное жилое помещение. Халтурин ФИО16 в указанной квартире был зарегистрирован с <дата> до <дата> года. Фролова ФИО17 зарегистрирована в этой квартире с <дата>. За период с <дата> года по <дата> года истица оплатила за жилищные и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, рублей. Просит взыскать с Халтурина ФИО18 в свою пользу рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей, расходы за составление искового заявления в размере рублей.

В судебном заседании истица Фролова ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Халтурин ФИО20. фактически проживал в квартире по <адрес> <адрес> с <дата> года по <дата> года, однако, он являлся собственником этой квартиры, поэтому был обязан полностью нести расходы на оплату жилого помещения. Коммунальные услуги, электроэнергию и газ истица оплачивает по счетчикам. Она членом семьи собственника не являлась, но весь спорный период она проживала в указанной квартире одна, за исключением периода с марта по апрель 2013 года, при этом, ответчик денег на оплату жилищно-коммунальных услуг ей не давал.

Ответчик Халтурин ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он фактически проживал в квартире истицы в период с января по <дата> года, пользовался коммунальными услугами. При этом, он регулярно давал деньги истице на оплату коммунальных услуг, а также сам оплачивал коммунальные услуги, но доказательств этого у него не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, суд установил, что <дата> между Фроловой ФИО22. и Халтуриным ФИО23 заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес>. Цена квартиры определена в размере рублей. Согласно расписке от <дата> Фролова ФИО24 денег за квартиру не получала. Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен для обеспечения Халтуриным ФИО25 заботы и внимания за Фроловой ФИО26

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между Фроловой ФИО27 и Халтуриным ФИО28 не отражает действительную волю истицы, поэтому признал договор купли-продажи от <дата> недействительным, прекратил право собственности Халтурина ФИО29 на квартиру по <адрес> <адрес> и признал за Фроловой ФИО30 право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что сделка, заключенная между истицей и ответчиком <дата>, признана судом ничтожной, собственником квартиры по <адрес> <адрес> весь спорный период являлась Фролова ФИО31 и в силу ст.30 ЖК РФ обязана была нести бремя содержания жилого помещения, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги, Халтурин ФИО32 был зарегистрирован в квартире по <адрес> <адрес> в период с <дата> по <дата> как собственник жилого помещения. Однако, из установленных решением суда от <дата> обстоятельств следует, что Халтурин ФИО33 собственником данной квартиры никогда не являлся, также как и членом семьи собственика, поэтому на него не может быть возложена обязанность несения расходов на содержание жилого помещения в период с <дата> года по <дата> года.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически Халтурин ФИО34 проживал в этой квартире с <дата> года по <дата> года и пользовался коммунальными услугами.

Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг за период фактического проживания в квартире ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 1/2 доля оплаченных ею денежных средств за коммунальные услуги за часть заявленного истицей периода, а именно за <дата> и <дата> года.

В соответствии с представленными суду квитанциями, Фролова ФИО35 оплатила за <дата> года за коммунальные услуги рублей, за электроэнергию рублей, за газ рублей, за <дата> года за коммунальные услуги рублей, за электроэнергию рублей, за газ рублей, а всего рублей, из которых 50% в размере рублей копеек суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в сумме рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с Халтурина ФИО37 в пользу Фроловой ФИО38 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова