Решение по делу № 2-1288/2014 ~ М-1312/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации.

01 декабря года г. Каспийск.

Федеральный суд города Каспийска в составе:

Председательствующего Сунгурова Р.Г.

при секретаре Багамаевой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Г. М. к Управлению социальной защиты населения МТ и СР РД в МО « г. Каспийск» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.М. обратился в суд с иском к УСЗН МТ и СР РД в МО « г. Каспийск» о взыскании <данные изъяты> рублей убытков в результате несвоевременной выплаты ранее присужденных ему суммы согласно решения Каспийского городского суда от 11 января 2012 года.

При этом он указал, что он является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Каспийского городского суда от 11 января 2012 года было взыскано с Управления социальной защиты населения МТ и СРРД «город Каспийск» за средств федерального бюджета Российской Федерации образовавшуюся задолженность в мою пользу в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда, как своевременно недоплаченых, признав их как убытки (ущерб подлежавших выплате денежных средств в силу инфляционных процессов утративших свою покупательную способность), единовременно за период с 01.05.2000г. по 31.05.2009г. в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г. №7 и от 11 мая 2007 г. №23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

По этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Ежемесячные суммы возмещения вреда, подлежащие ему выплаты в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и как следствие к причинению ему имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, для полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда он обратился в суд, чтобы произвели перерасчет убытков.

С момента вступления решения суда в силу 17 февраля 2012г. по день их фактической выплаты (24.07.2012г.) произошли укрепление денежной расчетной единицы, что в свою очередь, затрагивает его интересы.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Эта индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно- правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения мною причитающихся мне денежных средств.

Согласно Федерального закона от 07 августа 2000 года №120-ФЗ в ГПК РСФСР была введена норма об индексации взысканных денежных сумм. Это положение повторяется и статьей 208 ГПК РФ.

В соответствии с письмом № 03-05/261 от 08.04.2014г. отдела государственного комитета по статистике РД, индексы потребительских цен за указанных период составил 103,62% или в 1,04раза.

Расчет за период с февраля по июль 2012г. 100,11:100x100,55:100x99,67:100x100,24 :100 хЮО,94:100 х 101,06:100- 103,62% или 1,04 раз.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Просит удовлетворить его требование.

Истец Магомедова Г.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гаджиева Н., действовавшая на основании доверенности, просила в иске отказать, так как несвоевременное исполнение решения суда имело место по причине запоздалого финансирования на эти цели из Федерального Бюджета, поскольку это является расходным обязательством самого государства, а органы социальной защиты населения являются лишь представителями надлежащего ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Каспийского городского суда от 11 января 2014 года с Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «город Каспийск» в пользу Магомедова Г.М. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2011 года.

Согласно представленной в суд сберегательной книжке истца ему вышеуказанная сумма была зачислена 24 июля 2012 года.

Таким образом, решение суда было исполнено лишь 24 июля 2012 года, и этот факт не отрицал в суде и представитель ответчика.

Как было отмечено в Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 487-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса А. Е. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» «Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.).

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность защиты прав кредитора в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В силу ст. 208 ГПК РФ «1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда».

Истец в суде заявил, что он просит возместить ему ущерб, причиненный несвоевременным исполнением решения суда.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 года за № 74-Г08-11 «индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера взыскиваемой суммы, а «механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде».

Таким образом, Магомедов Г.М. имеет право на индексацию своевременно неполученной суммы по постановлению суда по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Расчет сумм подлежащих взысканию производился с учетом размера индекса потребительских цен полученных по запросу суда из территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по РД.

Согласно данным РОССТАТа рост индекса потребительских цен на июль 2012 года с момента вступления решения суда в законную силу составил 1,04. Расчёт производился в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены переумножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Расчет произведен следующим образом: 100,11: 100 х 100,55: 100 х 99,67 :100 х 100,24 :100 х 100,94 :100 х 101,06 :100= 103,62% или 1,04.

Следовательно, с ответчика за счет средств Федерального Бюджета должно быть взыскано <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, ст. 208 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М. Г. М. удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в Муниципальном образовании «город Каспийск» из федерального бюджета за счет Казны Российской Федерации <данные изъяты> в пользу М. Г. М.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке вынесено 5 декабря 2014 года.