Решение по делу № 2-1402/2012 от 27.03.2012

-Гр. дело № 2-1402/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата )

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Коруновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопильняк В.В. к Еремееву А.А., Макаровой С.Н., 3-и лица Хрустова В.Н, Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области, УФМС РФ по МО в Истринском районе, Управление Росреестра по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, их расторжении, признании недействительным решение собственника о разделе, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, выселении, переводе прав покупателя, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Уточняя исковые требования, Сопильняк В.В. обратилась в суд с иском к Еремееву А.А., Макаровой С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, их расторжении, признании недействительным решение собственника о разделе земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, выселении, переводе прав покупателя, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности, на основании решения Истринского городского суда от 24 мая 1968 года, принадлежит 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Ответчик Еремеев А.А., нарушая право преимущественной покупки других совладельцев жилого дома, произвел отчуждение доли жилого дома ответчику Макаровой С.Н., которая незаконно выселила истицу из спорного дома и выбросила ее вещи, и кроме того, препятствует доступу Сопильняк В.В. на земельный участок, огородив его забором.

Кроме того, истица указывает, что совместно с Притульчик Г.В. принимала участие в восстановлении жилого дома после пожара, в том числе приобретала за свой счет строительные материалы, восстанавливала кровлю, оплачивала налоги за всех отсутствующих сособтсвенников, в связи с чем, имеет право на 1/2 долю жилого дома, а доля Притульчик Г.В. в праве собственности на жилой дом должна быть соразмерно уменьшена.

Также истица указывает, что Макарова С.Н., ухудшая условия жизни своего ребенка Сухова Р.Р., зарегистрировала его по месту жительства в спорном доме.

По мнению истицы, Притульчик Г.В. незаконно приобрела право собственности на земельный участок при спорном домовладении, площадью 5300 кв.м., поскольку она скрыла то, что Сопильняк В.В. также им пользовалась, в связи с чем договор купли-продажи данного земельного участка между Притульчик Г.В. и Еремеевым А.А. является недействительным, который также нарушает право преимущественной покупки истицы 1/2 доли земельного участка.

Просит суд признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного между Притульчик Г.В. и Еремеевым А.А.

Признать недействительным решение Еремеева А.А. о разделе спорного земельного участка.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного между Еремеевым А.А. и Макаровой С.Н.

Признать право собственности Сопильняк В.В. на спорный дом и земельный участок.

Перевести права покупателя спорного жилого дома земельного участка с Еремеева А.А. на Сопильняк В.В.

Выселить Макарову С.Н. и н/летнего Сухова Р.Р. из спорного жилого дома.

Взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (.....) руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дохтова А.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Еремеева А.А. адвокат Миронова Н.Н. возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт того, что Сопильняк В.В. участвовала в восстановлении дома после пожара, в связи с чем, собственник спорного имущества могла распоряжаться им по своему усмотрению, а поскольку остальные требования производны от права собственности истицы на спорный жилой дом, они также не подлежат удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку из Постановления Главы Администрации (адрес) (.....) от (Дата ) следует, что общий земельный участок по согласию сторон был разделен на два самостоятельных участка, были согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе, истица согласовала границы и с Притульчик Г.В. И, таким образом, истица согласовывая границы земельного участка с Притульчик Г.В. не могла не знать, что Притульчик Г.В. является смежным землепользователем.

Представитель ответчика Макаровой С.Н., по доверенности Сеник Т.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств наличия прав на долю спорного жилого дома и следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительными сделок по отчуждению дома и выселении. Также, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истице было известно о том, что общий земельный участок по согласию сторон был разделен на два самостоятельных участка в соответствии с Постановлением Главы Администрации (адрес) (.....) от (Дата ), в том числе, и по личному заявлению истицы.

3-е лицо Хрустова В.Н., а также ее представитель по доверенности Дохтова А.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по доверенности Мазова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФМС РФ по МО в Истринском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от (Дата ) право собственности на жилой дом по адресу: (адрес) признано за П.Г.В., Г.Н.В., Сопильняк В.В., И., П.Н.В. (т.1 л.д. 5-7).

Из решения Истринского городского суда от (Дата ) установлено, что (Дата ) в результате произошедшего пожара вышеуказанный жилой дом уничтожен. Данным решением право собственности П.Р.В. Г.Н.В., Сопильняк В.В., П.Г.В., П.Н.В. прекращено (т.1 л.д. 119-122). Данным решением признано право собственности П.Г.В. на жилой (адрес), расположенный по вышеуказанному адресу, и восстановленный после пожара П.Г.В., а также за ней признано право собственности на земельный участок при домовладении общей площадью 5030 кв.м. по праву приобретательной давности, после смерти К.П.П.

Согласно ответу Московской городской Нотариальной палаты на судебный запрос об установлении наследников к имуществу умерших Г.Н.В. и П.Н.В. (т.2 л.д. 63) установлено, что в права наследования к имуществу умерших никто не вступал.

Установление правопреемников умершей Е.Р.В. не имеет правового значения, поскольку она при жизни распорядилась своим имуществом ( 0, 568 долей в праве собственности на спорный жилой дом) передав его в собственность К.П.П. т.4 л.д. 62).

К.П.П. умер (Дата ), до уничтожения дома пожаром е в его восстановлении участия принимать не мог (т. 4 л.д. 64).

Из представленных в материалы дела дел правоустанавливающих документов по регистрации, оспариваемых Сопильняк В.В. договоров купли-продажи (т. 3 л.д. 1-70) судом установлено следующее. П.Г.В., являясь собственником спорного жилого дома и земельного участка Ю, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику Еремееву А.А. по договору купли-продажи от (Дата ) (т.3 л.д. 16-19). В свою очередь, Еремеев А.А. (Дата ) заключил договор купли-продажи спорного имущества с ответчиком Макаровой С.Н. (т.3 л.д. 61 – 64).

Истица оспаривает данные сделки, в связи с тем, что по ее утверждению являясь сособственником спорного жилого дома, также участвовала в его восстановлении после пожара, восстановленный дом имеет ту же площадь, изготовлен из материалов, приобретаемых на общие средства. Кроме того, по утверждению истца, дом сгорел не полностью, и восстановлен на старом фундаменте. С данным доводом истицы, суд согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления времени постройки спорного жилого дома, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта (т.3 л.д. 73-120), судом установлено, что площадь спорного строения после реконструкции уменьшилась. Экспертом не определен объем строительных материалов, используемых при постройке жилого дома.

В судебном заседании эксперт Верханов А.А. пояснил, что, с достоверностью определить год окончательного восстановления спорного дома не представляется возможным из-за несоответствия записей в технической документации дома, как и невозможно определить процент износа дома на настоящее время.

Из имеющейся в материалах дела технической документации спорного строения судом установлено, что на период инвентаризации в 1972 году (до пожара) и на 1981 год (первая инвентаризация после пожара) в спорном строении, возведенном после пожара, изменилась площадь строения (уменьшилась на 10, 9 кв.м.). Деревянный фундамент заменен на кирпичный, для возведения стен использовались деревянные столбы другого радиуса сечения, изменилось покрытие крыши.

В подтверждение довода ответчиков, о том, что спорный дом восстанавливался единолично П.Г.В. в материалы дела представлено заявление П.Г.В. председателю исполкома Дедовского горсовета от (Дата ), где она указывает, что ею произведено восстановление части сгоревшего домовладения без соответствующего разрешения, тогда как остальные сособственники отказались от восстановления дома после пожара (т.3 л.д.184). Также в материалы дела представлены квитанции об уплате налогов на земельный участок и строение, а также квитанции об уплате страховых взносов П.Г.В. (т.3 л.д. 155-176, 179-183). Договор на работы по газификации спорного строения заключался также П.Г.В. (т.3 л.д. 206-213).

В судебном заседании свидетели Е.И.Н. и Е.В.А. показали, что спорный жилой дом после пожара восстанавливала П.Г.В., Сопильняк В.В. в этом не участвовала и после восстановления в спорном доме не проживала.

Свидетель Р.Л.В. показала, что в период восстановления спорного дома также на участке велось строительство отдельного дома Хрустовой В.Н. и на спорном земельном участке лежали строительные материалы. Данные показания противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно: второй дом принадлежал Сопильняк В.В., который впоследствии она по договору дарения передала своей дочери Хрустовой В.Н. (т.2 л.д.92-121). Кроме того, свидетель не смогла пояснить для строительства какого из домов приобретались строительные материалы.

Показания свидетелей Г.Л.Н. и Г.С.Е. не могут быть приняты судом, поскольку они являются близкими родственниками истицы и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из их показаний видно, что на момент указанных событий Г.С.Е. было 7 лет, и она не может с достоверностью помнить события тех лет. Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании также показала, что в г. Дедовске она бывала крайне редко, и исследуемые события ей известны со слов родственников.

Довод представителя истицы о том, что имеющиеся документы, подтверждающие участие Сопильняк В.В. в строительстве спорного дома, сгорели в старом комоде, после того как ответчица Макарова С.Н. выбросила вещи Сопильняк В.В. из дома и сожгла комод не подтвержден ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Кроме того, доводы истицы опровергаются Постановлением Главы Администрации г. Дедовск от (Дата ) (.....), которым произведен раздел земельного участка по адресу: (адрес), из которого следует, что Сопильняк В.В. выделен земельный участок площадью 976 кв.м. и находящиеся на нем постройки А3, А4, А5, Г1, Г3, а3, а остальным совладельцам выделены постройки А, А1, А2, а, а2, Г, Г2 (т. 2 л.д. 118). При этом из технического паспорта по состоянию на 1982 год, усматривается, что строение, являющееся предметом настоящего спора имеет литеры А,А2, а2, т.е. оно уже в 1997 году было выделено не Сопильняк В.В., а остальным участникам долевой собственности (т. 3 л.д. 93).

Таким образом, суд, исследуя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что спорный дом восстанавливался П.Г.В. единолично, в связи с чем, за ней и было признано право собственности на данный дом решением суда от (Дата ), и право собственности Сопильняк В.В. на восстановленный после пожара жилой дом не возникло.

Поскольку истицей не доказан факт участия в строительстве спорного дома, не подтвержден размер трудового и финансового участия в этом строительстве, то не подлежит удовлетворению и требование о признании за истицей права собственности на долю дома. Доказательств наличия у истицы права собственности на долю дома не представлено.

Также, учитывая, что судом установлен факт того, что за истицей не возникло право собственности на спорный жилой дом, то и право собственности на земельный участок при домовладении не может быть признано за Сопильняк В.В. Ссылка представителя истицы на ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), не может быть принята судом во внимание, поскольку приобретательная давность не распространяется на имущество имеющее собственника.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Гражданский кодекс определяет основания признания сделки недействительной, а именно, сделка может быть признана недействительной в случаях если:

- сделка не соответствует закону и иным правым актам;

- сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности;

- сделка мнимая и притворная;

- сделка совершена гражданином признанным недееспособным;

-сделка совершена несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет;

-сделка совершенная юридическим лицом выходит за пределы его правоспособности;

- сделка, совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности;

- сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководствоваться ими;

- сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

При установленных выше обстоятельствах, а именно того факта, что право собственности на спорное имущество возникло у П.Г.В., у суда не имеется оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, и их расторжению, поскольку собственники жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), П.Г.В., а впоследствии Еремеев А.А., распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Поскольку Сопильняк В.В. не являлась сособственником восстановленного после пожара дома, то и ее право преимущественной покупки доли дома нарушено быть не могло.

В связи с отказом в удовлетворении требований истицы о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии со ст. ст. 254, 250, 292 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, выселении ответчика Макаровой С.Н. и ее несовершеннолетнего сына, переводе прав покупателя с ответчика Еремеева А.А. на Сопильняк В.В.

Кроме того, представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации (адрес) от (Дата ) (.....) о передаче в собственность земельных участков Сопильняк В.В. передан в собственность отдельный земельный участок площадью 976 кв.м. по адресу: (адрес), по личному заявлению Сопильняк В.В.( т.2 л.д. 116-117).

Постановлением Главы Администрации (адрес) (.....) от (Дата ) был утвержден акт приемки в эксплуатацию и разрешена Сопильняк В.В. эксплуатация жилого (адрес), жилой площадью 30 кв.м., полезной 61, 7 кв.м. (т. 2 л.д. 108).

Постановлением Главы Администрации (адрес) от (Дата ) земельный участок по адресу: (адрес) разделен на два самостоятельных по заявлению совладельцев (т.2 л.д.118).

Вышеуказанные постановления принимались на основании личных заявлений сторон, в том числе истицы, что нашло свое отражение, как в текстах постановлений, так и подтверждено в судебном заседании представителем истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласовывая границы земельных участков с П.Г.В., Сопильняк В.В. не могла не знать, что П.Г.В. является собственником смежного земельного участка, т.е. правоотношения между ними возникли в 1995 - 1997 годах и обратившись в суд в июне 2011 года, истица пропустила срок исковой давности.

С 1997 года истица не претендовала на спорный дом или его долю, хотя, как установлено в судебном заседании, дом был восстановлен уже в 1986 году. Истица прав П.Г.В., Г.Н.В. и К.П.В. на спорный дом не оспаривала.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что истица без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд, как по требованию о признании права на долю дома, так и по виндикационным и реституционным требованиям, а также по требованию по оспариванию раздела земельного участка при доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сопильняк В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, их расторжении, признании недействительным решение собственника о разделе, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, выселении, переводе прав покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий: