Решение по делу № 2-347/2013 от 12.03.2013

Дело №2-347/2013        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Никулиной Л.А.

с участием представителя истца Демидова Д.С.

ответчика Васюта С.Н.

представителя ответчика Кнауб Т.П.

третьего лица Васюта Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Семенова Р. Ш. к Васюта А. Н., Васюта С. Н. об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратился Семенов Р.Ш. с иском об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества - печь ... (но....), печь ... (номер паспорта ...), печь ... (номер паспорта ...), печь газовая ..., Тестомес ..., электропривод комбинированный, мукосев, станок токарный, шкаф расстоечный, упаковочная машина из незаконного владения Васюта А.Н., Васюта С.Н.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Демидов Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заявленное к истребованию имущество было приобретено у Васюта А.Н. на основании договора купли-продажи оборудования № ... от .... Впоследствии указанное имущество было передано в аренду ИП Васюта Р.Ф. по договору аренды с правом последующего выкупа от .... Имущество было установлено по адресу: .... Письмом от .... Васюта Р.Ф. сообщила, что имущество выбыло из её владения. .... Васюта С.Н., являющимся опекуном Васюта А.Н. был ограничен доступ ИП Васюта Р.Ф. в помещение пекарни, где находилось оборудование, в том числе, путем заваривания дверей, выставления охраны по указанному адресу. В связи с невозможностью использования имущества договор аренды расторгнут. Собственником помещения пекарни является Васюта А.Н., в помещении осуществляет деятельность Васюта С.Н., с которыми Семенов Р.Ш. не заключал договоры в отношении имущества. Оно выбыло из владения вопреки воле истца в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Ответчик Васюта А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик Васюта С.Н., действуя, в том числе как законный представитель ответчика Васюта А.Н., и его представитель Кнауб Т.П. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что в помещении пекарни, принадлежащем Васюта А.Н., в период с .... г. по .... осуществляла деятельность Васюта Р.Ф. Нахождение в пекарне имущества, принадлежащего Семенову Р.Ш., отрицают. Васюта Р.Ф. сама в .... г. освободила помещение пекарни, вывезла из неё оборудование. Помещение было оставлено ею в разрушенном состоянии, находящееся в настоящее время оборудование смонтировано после освобождения его Васюта Р.Ф. Из листов железа, линолеума собрали расстоечный шкаф. Покупали оборудование для печей, которых не было, в пекарне находились разбитые ящики.

Третье лицо Васюта Р.Ф. поддержала исковые требования Семенова Р.Ш. Пояснила, что заключила с Семеновым Р.Ш. договор купли-продажи оборудования, находившегося в помещении пекарни. Собственник оборудование не забрал, и в отношении оборудования был заключен договор аренды. В .... г. со стороны органа опеки ей было предложено освободить помещение пекарни, она обратилась в суд о признании пекарни совместно нажитым с Васюта А.Н. имуществом. .... ею был получено постановление о снятии ареста с пекарни, поняла, что собственником пекарни является Васюта А.Н., стала освобождать пекарню. .... разобрала крышу железную, так как была установлена на её денежные средства. В её присутствии Семенов Р.Ш. вывозил оборудование, но печи и имущество, которое заявлено к истребованию, оставались в помещении пекарни. В рамках дела о разделе общего имущества супругов была проведена оценка находящегося в пекарне оборудования, признаваемого общим оборудованием супругов Васюта, которое и является предметом спора. Она - Васюта Р.Ф. не препятствует возврату оборудования его собственнику и не возражает против удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что .... между Семеновым Р.Ш. и Васюта А.Н. (на стороне продавца на основании доверенности от .... выступала Васюта Р.Ф.), был заключен договор № ... купли-продажи оборудования хлебопекарного после пожара, требующего капитального ремонта с последующей дополнительной комплектацией. Согласно пункту 1.1 Договора оборудование передается покупателю в техническом состоянии согласно акту оценки технического состояния оборудования. Комплектность товара определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора купли-продажи. Приложением № ... к Договору от .... представлен акт приема-передачи оборудования 49 единиц хлебопекарного оборудования, с указанием - все оборудование после пожара, требуется ремонт и дополнительная комплектация. Акт оценки технического состояния оборудования и спецификации суду не представлены.

.... Семенов Р.Ш. и Васюта Р.Ф. заключили договор № ... аренды оборудования с последующим выкупом в отношении хлебопекарного оборудования 49 единиц, состав которого приводится в Приложении № ... к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 Договора). По условиям договора арендодатель предоставляет оборудование, производит его монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации линии для производства хлебобулочных изделий. В представленном в материалы дела акте приема-передачи оборудования (л.д. 183), перечислены 22 наименования в общей сложности 49 единиц хлебопекарного оборудования. По наименованию товара акты идентичны, вместе с тем, бесспорно это не подтверждает то обстоятельство, что имущество, приобретенное Семеновым Р.Ш. у Васюта А.Н., и было передано в аренду Васюта Р.Ф.

Только схожесть актов по наименованию товара в рамках данного дела не может служить бесспорным доказательством заключения договоров в отношении одного и того же оборудования. В договоре и приложении к нему не указаны год выпуска, заводские номера (при их наличии) оборудования, что позволяло бы идентифицировать предмет договора на случай возникновения спора.

Кроме того, Семенов Р.Ш. не предъявляет требований к Васюта А.Н. по основаниям заключения с ним договора купли-продажи, напротив, основывает свои требования отсутствием договорных отношений. Следовательно, суд не дает оценку исполнения сторонами договора купли-продажи.

В рамках заявленного спора Семенов Р.Ш. и Васюта Р.Ф. настаивают на том, что предметом как договора купли-продажи, так и договора аренды выступало одно и то же имущество, находившееся фактически в помещении пекарни по адресу: ..., и находящееся в нём до настоящего времени (в объеме, заявленном к истребованию у ответчиков).

Вместе с тем, Васюта Р.Ф. стороной договора купли-продажи не являлась. Договоры в рамках настоящего дела не оспорены, право собственности Семенова Р.Ш. на приобретенное у Васюта А.Н. в .... г. имущество тоже. Доказыванию подлежит в данном случае нахождение оборудования, являющегося собственностью Семенова Р.Ш., во владении ответчиков.

Если же исходить из текста договора купли-продажи, заключенного Семеновым Р.Ш. с Васюта А.Н., он не содержит в себе информации о нахождении оборудования в помещении пекарни, напротив, из его буквального толкования следует, что доставка товара осуществляется продавцом на объект расположенный по адресу пекарни, с последующими работами по монтажу, пуску-наладке.

Акт приемки оборудования к договору аренды с указанием места нахождения оборудования, не исключает нахождение в помещении пекарни иного хлебопекарного оборудования, с теми же наименованиями, принадлежащего иным лицам, в том числе и Васюта А.Н., что позволяло его законному представителю в .... г. обратиться в органы полиции с заявлением в целях сохранности имущества Васюта А.Н. Поэтому представитель истца, по мнению суда, ошибочно это обращение в правоохранительные органы расценивает как доказательство тождественности имущества приобретенного Семеновым Р.Ш. по договору купли-продажи и переданного в аренду Васюта Р.Ф.

Обращение в органы полиции с намерением сохранить имущество, ранее проданное другому лицу, можно принять как логичное объяснение только в том случае, если сделка с этим имуществом оспаривается. В данном случае имел место спор между супругами Васюта А.Н. и Васюта Р.Ф. относительно раздела совместно нажитого имущества, что подтверждается определением ... городского суда от .... об утверждении между сторонами мирового соглашения (л.д. 146-148).

Суд данное определение также не может принять в качестве доказательства тождественности оборудования приобретенного Семеновым Р.Ш. у Васюта А.Н. и переданного в аренду Васюта Р.Ф. Данным определением суда не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора. В частности, не сделаны какие-либо выводы относительно движимого имущества, в том числе и хлебопекарного оборудования (в этой части иска истцом был заявлен отказ), не давалась оценка договору купли-продажи оборудования на предмет его действительности, действий сторон этого договора. В настоящем деле договор купли-продажи не оспаривается.

Судом установлено, что между Васюта Р.Ф. и Семеновым Р.Ш. заключен договор аренды хлебопекарного оборудования, однако доказательств того, что часть этого оборудования с .... г. находится в незаконном владении ответчиков также суду не представлено.

В период с .... г. и до .... помещением пекарни фактически пользовалась Васюта Р.Ф., что следует из пояснений Васюта С.Н., и не оспаривалось в судебном заседании.

Подтверждение Васюта Р.Ф. того факта, что имущество Семенова Р.Ш. находилось в помещении пекарни, и в отношении этого имущества был заключен договор аренды, безусловно не исключает нахождение в пекарне и иного оборудования. Опять же суд обращает внимание, что в акте к договору аренды также не обозначены идентифицирующие признаки оборудования.

Кроме того, со слов Васюта Р.Ф. .... Семенов Р.Ш. вывозил оборудование из пекарни, это подтвердил в судебном заседании и его представитель. В отсутствие документального тому подтверждения, определить объем вывезенного имущества из пекарни невозможно, иными доказательствами эти обстоятельства также не подтверждены.

Свидетель Г. (работник Васюта Р.Ф. с .... г.), пояснила, что в .... г ей сообщили о переезде на ..., и прекращении работы в пекарне по ... период её работы в пекарне оборудование не менялось. При ней оборудование из пекарни не вывозилось.

Свидетель Л. (представилась гражданской женой Семенова Р.Ш.) пояснила, что в .... г. Васюта Р.Ф. заключила с Семеновым Р.Ш. договор купли-продажи оборудования, в конце .... - договора аренды. В .... г. Васюта Р.Ф. сообщила, что выезжает из пекарни, Семенов Р.Ш. часть оборудования вывез, часть Васюта Р.Ф. не успела вернуть. То оборудование, на котором она - Л. работала с .... г. по .... г. в момент осмотра судебными приставами находилось в помещении пекарни.

Данные представителем истца, третьим лицом и свидетелями описание имущества по признакам потертости, царапинам, отслоению краски и тому подобным признакам, не принимаются судом как идентифицирующие предмет спора. Такие признаки носят общий характер, и могут быть вызваны нахождением оборудования в эксплуатации. Следовательно, показания свидетелей, давших описание печей и другого оборудования в качестве допустимых, приняты быть не могут. Кроме того, при наличии документально оформленного акта передачи имущества, только свидетельскими показаниями установить характеристики предмета договора нельзя.

Выход по месту расположения хлебопекарни показал наличие в нём оборудования, однако сделать однозначный вывод о принадлежности его Семенову Р.Ш. невозможно по причине, как уже было указано выше, отсутствия в договоре и приложении к нему сведений об индивидуальных признаках (таких как год выпуска, заводской номер и т.п.).

Кроме того, Васюта Р.Ф. в рамках проверки по обращению Васюта С.Н. отдел МВД по ... по факту разбора хлебопекарни, давала пояснения о том, что собственник вывез из пекарни оборудование и сдает ей его в аренду. Помещение она арендует по ....

Согласно акту совершения исполнительных действий от .... (л.д. 137) в пекарне имеются печь ..., ..., .... Печь ... газовая отсутствует, на её месте печь без номера «...» № ... от ....

По сообщению отдела службы судебных приставов (л.д. 212), судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу: ..., где было установлено, что имущество, на которое нужно наложить запрет не соответствует имуществу, находящемуся на пекарне. Номера на имуществе отсутствуют полностью, из четырёх тестомесов с номерами присутствуют два, электропривод комбинированный и упаковочная машина отсутствуют, присутствует шкаф расстоечный самодельный обитый алюминиевыми листами без номера.

В отчете № ... определения рыночной стоимости оборудования на .... г., на который ссылается сторона истца, даже если его принять во внимание также имеется указание на отсутствие такого имущества как тестомеса ... (пункт 8), электропривода комбинированного (пункт 9), упаковочной машины (пункт 24). В перечне (пункт 1) указана печь хлебопекарная газовая ... .... г. выпуска, паспорт и инструкция представлены на печь ... .... г. выпуска. В перечне значится печь ... .... г., что сопоставляется с паспортом, и печь ... заводской номер ..., .... г. выпуска.

В помещении пекарни представитель истца указал на находящуюся в нём печь как печь ..., тогда как ответчик продемонстрировал имеющееся на печи обозначение как печь .... Из установленных в пекарне тестомесов, представитель истца достоверно определить тестомес, принадлежащий Семенову Р.Ш. не смог.

Однако в любом случае, при отсутствии в договоре указания на год выпуска и заводской номер оборудования, также невозможно сделать вывод, что именно эти печи выступали предметом договора аренды. То же касается и мукопросеивателя, станка токарного, шкафа расстоечного.                                                          

Доводы стороны ответчика об оставлении помещения Васюта Р.Ф. в разрушенном состоянии подтвердили в судебном заседании свидетель Ш., К., С. Фотоснимками из материала КУСП № ... от ...., протоколом осмотра места происшествия также доводы стороны ответчика о нахождении пекарни в разрушенном состоянии подтверждены. На фотоснимках просматривается некоторое оборудование (иллюстрация 12, 13, 14, 21, 23, 26, 27, 30), однако сделать вывод о его принадлежности Семенову Р.Ш., в том числе с учетом данных в ходе проверки объяснений Васюта Р.Ф. (приведены выше), оснований не имеется.

Свидетель С. из оборудования, находившегося в пекарне, после освобождения Васютой Р.Ф. обозначил только товарный станок, стоявший в слесарном помещении, что также само по себе бесспорно не подтверждает его принадлежность Семенову Р.Ш., исходя из содержания акта приема-передачи оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения принадлежащего Семенову Р.Ш. оборудования в пользовании Васюты А.Н. и Васюты С.Н., в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований к Васюта А. Н., Васюта С. Н. об истребовании имущества: печей ..., ..., ..., ..., тестоместа ..., электропривода комбинированного, мукосева, станка токарного, шкафа расстоечного, упаковочной машины из незаконного владения, Семенову Р. Ш. отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова