Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2017 ~ М-1543/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2180/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Мошкиной Н.А. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

установил:

Карельская региональная общественная организация «Юрпомощь» (далее – КРОО «Юрпомощь») в интересах Мошкиной Н.А. (далее – истец, страхователь) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 184500 руб. 00 коп. КРОО «Юрпомощь» просит взыскать в равных долях в свою пользу и в пользу Мошкиной Н.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «Русфинанс Банк», Самсонов В.Н. и Мошкин А.В.

Истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования изменила и просила взыскать страховое возмещение в размере 118558 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 8000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта. Требования о взыскании штрафа остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

Представитель истца Романов М.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в заявлении об изменении иска, просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы. В расчете был учтен размер франшизы. СОА «ЭРГО» имело возможности ранее самостоятельно провести экспертизу и своевременно выдать направление на ремонт, но не сделало это. Разумные сроки истекли, так как с момента обращения прошло более девяти месяцев.

Представитель САО «ЭРГО» Парцы Ю.К. просила в иске отказать, так как до получения заключения судебной экспертизы у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения. 30.05.2017 САО «ЭРГО» приняло решение о выплате страхового возмещения, 05.06.2017 направление на ремонт на СТОА было выслано страхователю. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Между собственником транспортного средства и ответчиком 22.01.2016 был заключен договор № (далее – договор от 22.01.2017) добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» по риску «Автокаско (Хищение/угон + ущерб)». Страховая сумма составила 330000 руб. 00 коп. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю. В качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны предусмотрели ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

30.08.2016 на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения, которые образовались, как в результате неустановленного дорожно-транспортного происшествия, так и в результате действий третьих лиц.

По данным фактам сотрудниками ОП № УМВД России по г. Петрозаводску 05.12.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее принимались аналогичные решения, которые отменялись прокуратурой г. Петрозаводска с направлением материалов для дополнительной проверки.

Получив первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, страхователь обратился 15.09.2016 к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Автомашина была осмотрена представителем страховщика.

27.09.2016 принятие решения о страховой выплате САО «ЭРГО» было отложено на неопределенный срок, но не более срока, предусмотренного пунктом 7.4.6 Правил страхования. САО «ЭРГО» обжаловало прокурору постановление УМВД России по г. Петрозаводску об отказе в возбуждении уголовного дела. 12.12.2016 в страховой выплате было отказано на основании пункта 9.1.4.3 Правил страхования, так как отсутствуют приобщенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После поступления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела САО «ЭРГО» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы. Из заключения специалиста № 277-37 от 29.12.2016 следует, что некоторые повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2016, события которого не входят в спорный период.

03.02.2017 (ответ датирован 31.07.2017) Мошкиной Н.А. был вручен письменный отказ в страховой выплате.

15.02.2017 представитель страхователя обратился в СОА «ЭРГО» с претензией, в ответ на которую 20.02.2017 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.1.1 и 8.2.2 Правил страхования, так как отсутствуют основания признать заявленное событие страховым случаем.

В обоснование своих доводов истец представила отчет № 8905APR от 09.02.2017, выполненный ИП ФИО13 (далее – заключение ИП ФИО13). Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148700 руб. 00 коп., без учета износа – 204500 руб. 00 коп.

Страховщик оспаривал размер причиненного ущерба, поэтому судом назначалась судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 284-83 от 12.05.2017 (далее – заключение ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 17.05.2016 (первый страховой случай) составляет 30225 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, которые могли образоваться 30.08.2016 в результате противоправных действий третьих лиц за исключением повреждений, относящихся к первому случаю, составляет 76444 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2016, составляет 82114 руб. 00 коп. На основании указанного заключения истец просит взыскать причиненный ущерб.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Несмотря на то, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, такая выплата в рассматриваемом случае может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Как установлено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора от 22.02.2016 являются «Правила добровольного страхования транспортных средств», утвержденные правлением САО «ЭРГО» (прежнее наименование ответчика – ЗАО «ЭРГО») от 17.09.2014 № 7 (далее – Правила).

В пункте 3.1.1 Правил перечислены все случаи, которые могут быть признаны страховыми. К ним отнесены: дорожно-транспортное происшествие и непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение транспортного средства третьими лицами. Пункт 7.4.6 Правил устанавливает, что максимальный срок, на который можно отложить принятие решения о признании страхового случая, составляет не более 90 календарных дней, в зависимости от сложившейся ситуации). На основании пункта 9.1.4.3 Правил предусмотрен перечень необходимых документов, предоставляемых страховщику в случае причинения повреждений в результате действий третьих лиц. Пункт 8.2.2 Правил предусматривает обязанность страхователя не позднее 24 часов сообщить о случившемся в государственные органы и предоставить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события. Пункт 15.3 Правил прямо предусмотрена право каждой из сторон потребовать проведения экспертизы в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы заключения не опровергнуты. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Суд считает, что истец доказал наступление страхового случая, размер страхового возмещения, а также факт нарушения его прав страховщиком, который не выплатил своевременно и в полном объеме страховое возмещение, нарушив основное обязательство. Выдав накануне судебного заседания направление на ремонт в СТОА, страховщик признал заявленное событие страховым случаем. С учетом истечения всех разумных сроков выдачи направления на СТОА, требования истца являются обоснованными, так как он уже договорился о проведении ремонта со сторонней СТОА.

Условия договора предусматривают безусловную франшизу, а именно сумму ущерба, не подлежащую возмещения страховщиком, в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 20 Постановления № 20 отражено, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю составит по 20000 руб. 00 коп.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, и в части срока выплаты суммы страхового возмещения, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в сумме 118558 руб. 00 коп. ((76444 руб. – 20000 (безусловная франшиза)) + (82114 руб. – 20000 (безусловная франшиза)).

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), а также пункта 1 Постановления № 20.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления № 17.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 59279 руб. 00 коп. (118 558/2).

САО «ЭРГО» заявило ходатайство о снижении размера штрафа.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце 3 пункта 45 Постановления № 20.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

САО «ЭРГО» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представило.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 30000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. В пользу потребителя взыскивается штраф в размере 15000 руб. 00 коп., а в пользу КРОО «Юрпомощь» - в сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил на оплату услуг эксперта 8000 руб. 00 коп. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3571 руб. 16 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Мошкиной Н.А. 133558 руб. 00 коп., в том числе: 118558 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 15000 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: 8000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» 15000 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3571 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.