Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2017 от 11.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-49/2017 по апелляционной жалобе ООО «Городская Управляющая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой С. И. к ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «ГУК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова С.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 34764 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецовой С.И. указано, что она является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «ГУК». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартир № и№ в указанном многоквартирном доме, из которого следует, что затопление произошло в результате порыва трубопровода горячей воды отвода стояка в месте резьбового соединения с отсекающим краном, находящегося в <адрес>. Стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое, в надлежащем состоянии, лежит на управляющей компании. В результате затопления, в квартире истца образовались желтые пятна по всей площади, имеется отслоение обоев от стен, в коридоре в результате попадания воды на потолок произошло повреждение (вздутие и разбухание) гипсокартона, также повреждены дверные коробки в ванной комнате и в туалете. Истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба, однако, ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем и были заявлены настоящие требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по данному гражданскому делу, согласно которому исковые требования Кузнецовой С.И. были удовлетворены частично, а именно было постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой С. И. к ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «ГУК») о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «ГУК») в пользу Кузнецовой С. И. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 34764 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 632 рубля, а всего 59396 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) рублей».

С указанным решением мирового судьи ответчик ООО «ГУК» не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, ранее неоднократно была затоплена, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не возможно было определить, какие именно повреждения в квартире истца образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Акт о затоплении составлен представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями указанными в акте истец не согласился. В представленной стороной истца независимой экспертизе отражены иные нежели в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые могут и не относиться к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр производимый независимым экспертом представитель ответчика не приглашался. Однако, именно заключение независимого эксперта было положено в основу решения, постановленного мировым судьей.

Представитель истца Кузнецовой С.И.- Подворок И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК»- без удовлетворения, поскольку все доводы ответчика проверялись мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецова С.И. на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией <адрес> является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д.47).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт затопления вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 ч. По результатам обследования <адрес> выявлено, что произошел порыв отвода стояка в месте резьбового соединения с отсечным краном. Аварийная служба прибыла через 10 минут, стояк перекрыт, неисправность устранена.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра <адрес>, выявлено: на кухне по всей площади потолка имеются желтые пятна, отслоение обоев на площади 0,5 кв.м., в коридоре имеется деформация ДСП швов напольного покрытия – 4 м., также пропало напряжение в сети в ванной и туалете. Причиной затопления является порыв трубопровода ГВС в <адрес>. С актом жилец квартиры Подворок И.А. не согласился, так как не указана деформация гипсокартона, наличника и дверных коробок.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений приведенной статьи следует, что обязанность по содержанию собственности может быть возложена не только на собственника, но и на других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами прерывающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ГУК», в силу договора управляющая организация, как исполнитель, обеспечивает эксплуатацию и содержание жилого дома.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, согласно п.153 Правил, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно п.154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правило содержания общего имуществ в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «ГУК» являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, и, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом того, что затопление произошло в результате порыва отвода стояка в месте резьбового соединения с отсечным краном в <адрес>, а стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ущерб истцу в результате затопления квартиры причинен именно по вине ответчика ООО «ГУК», который в свою очередь не надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, вина в причинении ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, правильно руководствовался экспертным заключением составленным независимым экспертом ИП Л.Д.С., поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, Л.Д.С. был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и полностью поддержал данное им заключение.

С учетом изложенного, и с учетом того, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, мировой судья правомерно принял предоставленное истцом заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Л.Д.С. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного имуществу истца составила 34 764 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие стороны ответчика при проведении независимой экспертизы (при осмотре квартиры) не может повлиятьна выводыэксперта. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установленных экспертом, не противоречит перечню повреждений, установленныхв акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ООО «ГУК» и дополненныхжильцом <адрес> Подворок И.А.

Мировым судьей дана правильная критическая оценка допрошенному свидетелю Х.А.Ю., поскольку он являлся инженером ООО «ГУК», которое виновно в затоплении квартиры истца им ожжет являться лицом, заинтересованным в исходе дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Кузнецовой С.И. в результате залива принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 764 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья верно, учитывая положения действующего законодательства, вину ответчика в причинении ущерба, принцип разумности, снизил размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 500,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО «ГУК» свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма штрафа в размере 17 632 руб., основания для снижения штрафа не имелось, поскольку об этом не заявлялось стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, ранее неоднократно была затоплена, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не возможно было определить, какие именно повреждения в квартире истца образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в экспертном заключении отражены повреждения, образованные именно в результате затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены собственники <адрес>, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела была достоверно установлена вина ООО «ГУК» в причиненном истцу ущербе, тем самым права собственников <адрес> не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом. Иных обстоятельств, для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой С. И. к ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «ГУК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к ООО «Городская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева