Решение по делу № 2-1527/2020 ~ М-800/2020 от 16.03.2020

    Дело №2-1527/2020

    УИД № 54RS0001-01-2020-001896-56

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2020 года                                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при секретаре                                 Никитенко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчинского ... к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец Рябчинский В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения неустойки 251.323,80 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста (представителя) в размере 15.000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... (страховой полис XXX ..., АО «АльфаСтрахование»), под управлением водителя ...., и ..., государственный регистрационный знак ... (страховой полис XXX ..., АО «СОГАЗ»), под управлением Мартыненко ...

    Виновником ДТП был признан водитель транспортного ... ...., нарушивший ПДД РФ. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Рябчинскому В.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов и предъявил транспортное средство на осмотр, но в установленные законом сроки выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на проведенную ответчиком транспортно-тератологическую экспертизу, согласно которой механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения к рассмотрению вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования истца, обязав выплатить страховое возмещение в размере 276.180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного, но получил отказ в удовлетворении требований, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Рябчинский В.В. и его представитель – Найданов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в суд пояснения к исковому заявлению, в котором указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока, установленного законом, в пределах которого на нем лежит обязанность произвести выплату как в пределах 20-дневного срока после предоставления всех необходимых документов для оформления страхового случая, так и в течение 30 - дневного срока рассмотрения досудебной претензии. Полагает, что, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик действует недобросовестно, применяя толкование п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том смысле, которое указано в решении ... службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершенно безнаказанно может увеличить на достаточно длительный период времени срок выплаты, что само по себе противоречит основным принципам обязательного страхования.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бородин В.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Рябчинскому В.В., под управлением Мартыненко В.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником был признан водитель транспортного ... ...

Гражданская ответственность водителя Мартыненко В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Рябчинский В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 9, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено претензионное письмо от истца с требованиями произвести страховую выплату в рамках лимита страхового возмещения, выплатить неустойку (л.д. 10).

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не нашла оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» также уведомило Рябчинского В.В. об отказе в пересмотре принятого решения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Рябчинский В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400.000 рублей

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... требования истца были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Рябчинского В.В. страховое возмещение в сумме 276.180 рублей (л.д.14-15).

Кроме того в решении Службы финансового уполномоченного указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... АО «СОГАЗ» была перечислена сумма в размере 276.180 рублей Рябчинскому В.В. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной в размере 251.323,80 рублей (л.д.17-20).

Требование Рябчинского В.В. оставлено ответчиком без удовлетворения, что стало поводом для обращения в Службу финансового уполномоченного, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований (л.д. 21-22).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата Рябчинскому В.В. осуществлена не была, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рябчинский В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.05.2019 года, двадцатидневный установленный Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с 06.06.2019 года неустойка подлежит исчислению. Выплата страхового возмещения в размере 276.180 рублей произведена ответчиком 05.09.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2019 года по 05.09.2019 года в размере 251.323,80 рублей (276.180 рублей х 1% х 91 дней).

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, является несостоятельным. При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Кроме того, факт нарушения страховщиком обязательств по договору подтверждается решением финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлен факт невыплаты страхового возмещения.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, заявленного истцом периода для исчисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, с учетом наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65.000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябчинским В.В. и Найдановм Д.А. заключен договор оказания платных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство в суде. При этом, согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15.000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договору

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 5.000 рублей (за составление искового заявления и участие в судебном процессе) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2.150 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Рябчинского ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рябчинского ... неустойку в размере 65.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5.000 рублей, всего взыскать 70.000 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         ...

...

...