Решение по делу № 2-2927/2015 ~ М-2852/2015 от 07.09.2015

Дело № 2- 2927 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 октября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца Мец А.А. – Лоптева Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мец А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мец А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., неустойки за несоблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в размере ..... рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ..... руб. ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в .....:..... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак ..... под его управлением и автомобиля МАЗ 54329 гос.рег.знак ..... в составе с полуприцепом МАЗ 931662 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Коникову А.Р., под управлением Хоботова А.А. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Хоботова А.А. В результате столкновения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Хоботова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. Между тем, согласно заключения «.....» ИП С.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак ..... составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа - ..... руб. ..... коп. <дата> истец направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. <дата> требование о выплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика повторно. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание истец Мец А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Лоптев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С оценкой, представленной ответчиком, не согласился, указав, что данная оценка представлена не в полном объеме, к ней    не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших исследование, в заключении отражены не все детали, подлежащие замене. Кроме того, указанные в оценке запасные части и детали не соответствуют справке о ДТП и акту осмотра. Тогда как экспертное заключение истца представлено суду в полном объеме, эксперт-техник С.В. аттестован, имеет все необходимые для осуществления данного вида деятельности разрешения, допуски, документы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление выразили несогласие с исковыми требованиями, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Согласно оценки ООО «.....» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб. ..... коп. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Считают, что оценка истца проведена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Кроме того, эксперт Е.В. не включен в перечень данных об экспертах-техниках и не полномочен проводить независимую экспертизу по расчету ущерба от рассматриваемого ДТП. Цены на заменяемые детали, принятые оценщиком истца, являются завышенными и не соответствуют справочникам РСА, что противоречит Единой методике. Также указали, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо Хоботов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Коников А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - Коваленко А.И., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску и его мотивам не представил. Указал, что в ООО «Росгосстрах» заявлений о выплате страховых возмещений по факту ДТП <дата> не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в .....:..... на автодороге <адрес>-<адрес> ..... км. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54329 гос.рег.знак ..... в составе с полуприцепом МАЗ 931662 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Коникову А.Р., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Мец А.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Хоботов А.А.., управляя автомобилем МАЗ 54329 гос.рег.знак ....., при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак ..... под управлением водителя Мец А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля МАЗ 54329 гос.рег.знак ..... Хоботовым А.А. требований п. 8.12 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Мец А.А. нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность Мец А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (срок действия договора с <дата> по <дата>).

Автогражданская ответственность Хоботова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия договора с <дата> по <дата>).

Установлено, что после ДТП <дата> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, выплаты страхового возмещения, <дата> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Страховой компаний случай признан страховым (л.д. 44 оборот).

Согласно заключения ООО «.....» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак ..... составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 42 оборот).

На основании указанного заключения <дата> истцу перечислено страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «.....» ИП С.В. за проведением независимой оценки.

Согласно отчета «.....» ИП С.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак ..... составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа - ..... руб. ..... коп. (л.д. 14-28).

<дата> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве страховой выплаты в недостающей части (л.д. 32). Страховой компанией претензия получена <дата>.

<дата> истец повторно обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве страховой выплаты в недостающей части (л.д. 33). Страховой компанией претензия получена <дата>.

Требования истца не удовлетворены страховой компанией по настоящее время.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования заключен до 01.10.2014, предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает заключение эксперта «.....» ИП С.В. № от <дата>, поскольку данный отчет эксперта является более объективным, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочников РСА. Полномочия эксперта С.В. подтверждены соответствующими документами.

Представленная страховой компанией расчетная часть экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца, проведенное ООО «.....» от <дата>, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку надлежащим образом не заверено, выполнено в компьютерной программе, выводы специалиста должным образом не мотивированы, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия специалиста.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014, суд находит несостоятельным, поскольку при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом-техником С.В. использовалось указанное Положение Центрального Банка РФ.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении ИП С.В. завышена цена на заменяемую деталь – облицовка двери задняя левая, является несостоятельным. Согласно справочника РСА стоимость запасной части с каталожным номером № (панель отделки двери), подлежащей замене, составляет ..... рублей. О повреждении именно панели отделки двери свидетельствует акт осмотра транспортного средства истца, фототаблица к экспертному исследованию (л.д. 23 фото №).

Таким образом, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ..... рублей ..... копеек - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д. 29). Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ)

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 44).

Учитывая, что такое же положение действует и относительно применения норм данного закона о размере неустойки, в данном случае она подлежит взысканию в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему..

Установлено, что заявление Мец А.А. о страховой выплате поступило ответчику <дата>. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлась дата <дата>. Страховую выплату в неоспариваемой части в сумме ..... рублей ..... коп. страховая компания произвела <дата>.

Следовательно, размер неустойки за период с <дата> (по заявленным требованиям) по <дата> составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. (страховая сумма) х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : 75 х ..... дн. (количество дней просрочки) = ..... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Исходя из того, что требование истца о доплате страхового возмещения было получено ответчиком <дата>, начало течения периода просрочки начинается с <дата>, заканчивается <дата> (день вынесения решения), период просрочки составил ..... дней.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (страховая сумма) х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : 75 х ..... дн. (количество дней просрочки) = ..... руб.

Оснований для снижения подлежащей к взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) и исходит из установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила до настоящего времени, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. х 50 %).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных требований о компенсации морального вреда является завышенной и удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ..... руб. (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Лоптева Д.Н. в сумме ..... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 30).

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца Лоптевым Д.Н., суд считает заявленную к взысканию стоимость услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей ..... копеек, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░ ..... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «.....» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░                      (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░