Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2014 ~ М-2583/2014 от 25.03.2014

Дело № 2 - 3440/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Мастинникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мастинников С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Отчет ИП ФИО1 № подтверждает, что рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица Мастинникова С.А. была застрахована в ОАО «СК «Альянс», истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы. Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца произведена не была. Претензия, направленная в адрес страховщика также оставлена последним без внимания. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Мастинникова С.А.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. На Мастинникова С.А. представитель истца просил возложить расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, причины неявки неизвестны.

Ответчик Мастинников С.А. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по его вине автомобиль истца получил механические повреждения, в результате данного ДТП получил телесные повреждения пассажир ФИО2, находящийся в автомобиле под его управлением. Заявленную ко взысканию сумму ответчик не оспаривал.

Третье лицо Забава С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Ее представитель Сухоребров Ю.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Забаве С.А., однако фактически пользуется автомобилем он – Сухоребров Ю.В. Он передал ответчику автомобиль в пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мастинников С.А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, после чего с места ДТП скрылся.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Мастинников С.А., управляющий с признаками алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. Телесные повреждения получил пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Забавой С.А., автомобиль <данные изъяты>- за истцом.

Гражданская ответственность водителя Мастинникова С.А. на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс»».

В соответствии с отчетом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Отчет ИП ФИО1 № подтверждает, что рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных остатков, приведенную ИП ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных остатков транспортного средства истца ответчиками надлежащим образом не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, расходами на экспертизу, расходами на эвакуатор, расходами на стоянку - <данные изъяты>, то есть с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Правоотношения истца со страховой компанией ОАО «СК «Альянс» регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Мастинников С.А., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Мастинникова С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> как за требования, адресованные к ОАО «СК «Альянс», так и за требования, адресованные к Мастинникову С.А.. С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ОАО «СК «Альянс» регулируются законом «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращения с исковыми требованиями к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО «СК «Альянс» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

С Мастинникова С.А. в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Баевой А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мастинникова С.А. в пользу Баевой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Баевой А.В. излишне уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 18.04.2014