Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3637/2018 ~ М-2492/2018 от 05.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской СВ.,

с участием представителя истца - ФИО7, представителя ответчика = ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

05.04.2018 истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании страхового возмещения в размере 72 213 рублей, неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения. Также истец просит взыскать судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 16.10.2016 произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, 2011 г.в., гос. номер №, принадлежащему ФИО3 (далее - потерпевшая), причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ№. ФИО4 (далее - виновный), управлявший автомобилем BA3/LADA 2329, 2000 г.в., гос. номер №, признан виновным в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2016, актом о страховом случае № 0014296455 от 23.12.2016. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №№.

16.12.2016 потерпевшая обратилась в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

23.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и произвели страховую выплату в размере 110 900 руб..

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевшая воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, 2011 г.в., гос. номер №.

За оформление доверенности представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке было оплачено 1 700 рублей, что следует из доверенности и квитанций. Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх. № и печатью страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр» № 1329А от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 174 300 руб. стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент ДТП составила 205 000 руб., стоимость годных остатков составила 21 886 руб. 98 коп. Исходя из этого стоимость ущерба составляет 183 113 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 0001989 серия АА от 30.12.2016.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возник ущерб в размере 72 213 руб. (недоплата) = 183 113 руб. (ущерб) - 110 900 руб. (выплата).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее цедент) и ФИО5 (далее цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля Daewoo Nexia, 2011 г.в., гос. номер №, по факту ДТП от 16 октября 2016 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее цедент) и Десятовым Игорем Николаевичем (далее цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля Daewoo Nexia, 2011 г.в., гос. номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №18-12ЦП/2017 и квитанцией от 09.01.2017 №002301.

21.07.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 244 673 руб. 44 коп..

24.07.2017 в ответ на претензию ответчик направил письмо с отказом в доплате страхового возмещения. Исходя из этого недоплачено страховое возмещение в размере 72 213 руб., неустойка, а также расходы.

Учитывая, что стоимость ущерба составила 183 113 руб., потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.12.2016, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме в срок не позднее 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 13.01.2017, фактически страховое возмещение было выплачено 23.12.2017 в размере 110 900 руб., то есть страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. Тем самым нарушен порядок и срок осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, у истца возникает право требования выплаты неустойки за период с 14.01.2017 по день вынесения решения суда. Расчёт неустойки: 16.12.2016 - подано заявление; 13.01.2016 - срок для принятия решения страховой компанией; с 14.01.2017 по 26.03.2018 (день подачи искового заявления) - допущена просрочка - 437 дней. 72 213 руб. х 1% = 722 руб. 13 коп. 722 руб. 13 коп. х 437 дн. = 315 570 руб. 81 коп..

В связи с несоразмерностью размера неустойки, вследствие нарушенного обязательства, в соответствие с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки истец уменьшает до 50 000 руб..

В связи с тем, что выплата страхового возмещения после предъявления претензии была произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № 18-12ЦИ/2017 от 24.07.2017 и квитанцией № 002922 серия АА от 24.07.2017.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 213 руб., неустойку в размере 722 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, за период с 14.01.2017 по день вынесения решения суда (на день подачи иска 26.03.2018 неустойка составляет 50 000руб.); расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (досудебный порядок); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (судебный порядок); расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля.

6.04.2018 судом в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах».

01.06.2018 судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

11.09.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

11.09.2018 судом в порядке ст.40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик – СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, соответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 не явились, извещены. Уважительных причин неявки истца, соответчика, третьего лица суду не представлено.

26.09.2018 истец в лице представителя уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 12 900 рублей (=123 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 110 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)), неустойку за период с 14.01.2017 по 26.09.2018 – 621 день в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (досудебный порядок) и 15 000 рублей (судебный порядок), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые указаны в письменном отзыве представителя ответчика ФИО9 на иск, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом периода собственного бездействия истца. За требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Несение явно завышенных расходов на досудебную оценку должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Кроме того, страховое возмещение было оплачено не на основании экспертного заключения истца, а на основании экспертного заключения ответчика, следовательно, требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения несостоятельно. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, поэтому в случае принятия решения о взыскании, на основании ст.404 ГК РФ, просят снизить размер взыскиваемой стоимости.

В силу ст.309.2 ГК РФ расходы на копирование экспертных заключений к исковому заявлению должен нести представитель. Таким образом, данные расходы обязан нести представитель и такие расходы должны входить в цену оказываемых услуг.

Заявленная сумма 30 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Досудебная претензия пишется в свободной форме, и не требует каких – либо специальных знаний и навыков. Данные расходы являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просит снизить взыскиваемую сумму.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Также представитель ответчика представила и поддержала письменное ходатайство от представителя ответчика ФИО9 о пропорциональном распределении судебных издержек, где указано, что оплата судебной экспертизы должна производиться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и административного материала, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов данного дела и административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, 2011 г.в., гос. номер №, принадлежащему ФИО3 (потерпевшая), причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ№. ФИО4 (виновный), управлявший автомобилем BA3/LADA 2329, 2000 г.в., гос. номер №, признан виновным в ДТП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

16.12.2016 потерпевшая обратилась в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

23.12.2016 ответчик признал данный случай страховым, и произвели страховую выплату в размере 110 900 руб..

Потерпевшая, не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО провела независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, 2011 г.в., гос. номер №.

Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 24.11.2016, что подтверждается вх. №16972 и печатью страховой компании.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению АО «Техноэкспро» № 14296455 от 19.12.2016, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составил 109 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 174 300 руб. стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент ДТП составила 205 000 руб., стоимость годных остатков составила 21 886 руб. 98 коп. Исходя из этого стоимость ущерба составляет 183 113 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля Daewoo Nexia, 2011 г.в., гос. номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и Десятовым Игорем Николаевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля Daewoo Nexia, 2011 г.в., гос. номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.07.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 244 673,44 руб..

24.07.2017 в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований.

Из судебного заключения эксперта ООО «Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нексия, 2011 года выпуска, госномер Р № 72 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП – 16.10.2016 составляет 123 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 16.10.2016 составляет 175 000 рублей.

Суд в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ принимает во внимание судебное заключение эксперта, поскольку оно дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет в размере (123 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 110 900 рублей (сумма выплаты) =) 12 900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 3.07.2017 №360-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с 14.07.2017 по 26.09.2018 за 621 день от суммы 12 900 рублей х 1 % х 621 день, что составляет 80 109 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 12 900 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела (обращения в суд 05.04.2018), требований разумности и справедливости, данный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз.1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом за проведение оценки оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 0001989 серия АА от 30.12.2016 (л.д.27).

Как доказано ответчиком расходы по оплате
экспертного заключения в размере 20 000 рублей являются завышенными, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы составили в сумме 12 000 рублей, что подтверждается ходатайством Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» без даты и номера, поступившим в суд 15.08.2018, о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов, которые ответчик не оплатил.

С учетом того, что ответчик представил суду доказательства о завышенном размере расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что истец изменил размер исковых требований после проведения судебной экспертизы, тем самым, злоупотребляя своими процессуальными правами, уменьшил сумму исковых требований, находит расходы подлежащими уменьшению и разумными в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит рассмотрению, поскольку ответчиком расходы по оплате судебной экспертизе не понесены. Подлежат рассмотрению указанные расходы по заявлению экспертного учреждения.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и пользу экспертного заключения расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца, подтвержденные документально, а именно за изготовление за копии экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д.27), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (без суммы для удостоверения копии доверенности согласно квитанции нотариуса нотариального округа г.Тюмени ФИО10 (Д-1651; 1к-3985; 3986 от 08.12.2016 – л.д. 9,10), которые находит необходимыми и полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 8 договора об оказании услуг № 18-12ЦП/2017 от 09.01.2017 и №18-12ЦИ/2017 от 24.07.2017, заключенному с ООО «ФИО11», оплатил по каждому договору по 15 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается квитанцией к ПКО № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, возражений ответчика, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в сумме 5 000 рублей по досудебному порядку, за представление интересов истца в суде в размере 10 000,00 рублей, всего 15 000 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

Вместе с тем, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 087 рублей от суммы 62 900 рублей (= 12 900 рублей – взысканная сумма страхового возмещения и 50 000 рублей – заявленная сумма неустойки, уменьшенной судом).

Руководствуясь ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 333, 382, 388, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Десятова Игоря Николаевича страховое возмещение в сумме 12 900 рублей, неустойку за период с 14.01.2017 по 26.09.2018 включительно в сумме 12 900 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 087 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Западно -Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «АЛЬЯНС» расходы по экспертизе в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись).