Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2017 ~ М-811/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                        г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежали на праве собственности ? доля в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес. Дата между ней и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого она безвозмездно передала в дар, а он принял в дар вышеуказанное имущество. Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом, а в последующем зарегистрирован надлежащим образом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Указывает, что она является клиентом КПК «Центр кредитования и сбережений», сотрудник которого, ФИО5, родственник ФИО3, неоднократно оказывал на нее психологическое давление, объясняя необходимость заключения договора дарения условием дальнейшего получения дополнительного кредита. Таким образом, ответчик не является ее родственником, в момент заключения договора дарения она видела его в первый раз в жизни. Таким образом, заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, в котором так же зарегистрированы и проживают с ней совместно ее трое малолетних детей.

Просит суд признать договор дарения, заключенный Дата между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Адрес Дата недействительным. Признать недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество – ? доли в праве собственности на жилой до и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Адрес. Восстановить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Адрес.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Адрес ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, истцу необходимо доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с его решением о заключении договора, а также наличие умысла на совершение обмана.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общедолевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес.

Оставшаяся 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО8

Дата между ФИО2 с одной стороны, именуемой в дальнейшем Даритель и ФИО3, именуемого в дальнейшем Одаряемый с другой, заключен договор дарения, согласно которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в дар ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Адрес.

Вышеуказанный договор Дата удостоверен нотариусом Адрес ФИО7 содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в его присутствии. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена. Принадлежность имущества проверена. Зарегистрировано в реестре Номер.

Из представленных сведений, выданных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Адрес, право ? доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес Дата зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, договор дарения составлен в письменной форме, простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, а также личность одаряемого.

ФИО2 знакомилась с условиями договора перед его подписанием.

Доказательств того, что формирование воли ФИО2 на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий, заключающихся в умышленном создании у нее ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в судебном заседании не представлено.

Из определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, он должен был понимать суть совершаемой сделки.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, в том виде, кок они сформулированы законодателем, фактических обстоятельств дела, при которых истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, суд приходит к выводу о том, что выражение воли ФИО2 по совершению договора дарения принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок основано только на ее желании, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения, заключенного Дата между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Адрес Дата недействительным; признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Адрес; восстановлении права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: Адрес, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 июля 2017 года.