Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1017/2019 от 09.07.2019

№ 22и-1017/2019 судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Климович Ю.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 г., по которому

Климович Юлии Викторовне, <дата> года рождения, <...> несудимой,

отбывающей наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Мытищенского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 1 октября 2018 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Климович Ю.В. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

Климович Ю.В. отбывает наказание по приговору Мытищенского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г.

Начало срока - 21 марта 2018 г., конец срока 6 мая 2020 г. (зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2016 г. по 3 апреля 2018 г.), 1/2 срока наказания отбыла 6 февраля 2019 г.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что её поведение в исправительном учреждении имеет стойкую положительную динамику, взысканий не имеет, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, посещает воспитательные, культурно-массовые мероприятия, поддерживает социальные связи с родственниками, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, исковых требований не имеет, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Климович Ю.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Излагая аналогичные указанным в ходатайстве сведения о своем поведении в учреждении, считает, что они недостаточно учтены при принятии решения. Указывает, что имеет среднее и высшее образование, добросовестно относится к труду, по делу имелось досудебное соглашение. Полагает, что невысокие трудовые показатели и нежелание получать образование не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что отсутствие высоких показателей в труде обусловлено необеспечением нужным объемом работы в учреждении.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, судом при рассмотрении ходатайства осужденной Климович Ю.В. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения, и обеспечен индивидуальный подход.

В суде первой инстанции в условиях состязательности сторон были исследованы сведения об отсутствии у Климович Ю.В. поощрений и взысканий, содержание в обычных условиях, о её трудоустройстве на швейном производстве и нестабильных трудовых показателях, посещение осужденной воспитательных и культурно-массовых мероприятий, поддержание устойчивых социальных связей, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом в условиях состязательности сторон были проверены доводы Климович Ю.В. относительно не обеспечения работой в исправительной колонии и неправильным распределением трудовых часов, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд второй инстанции соглашается и отмечает, что несогласие осужденной с оценкой суда не влечет его отмену.

В характеристике администрация ИК-6 указывала на нецелесообразность предоставления условно-досрочного освобождения осужденной Климович Ю.В. в связи с отсутствием поощрений и нестабильностью производственных показателей.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденную характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Не являются определяющими для решения вопроса об условно-досрочном освобождении отбытие Климович Ю.В. большей части срока наказания, наличие по уголовному делу, в рамках которого она была осуждена, досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении Климович Ю.В. за весь период отбывания наказания позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований считать, что Климович Ю.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все значимые для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и заявленным в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 г. в отношении Климович Юлии Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий