Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2017 ~ М-2255/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-2626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

представителя истца Грибачева Е.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Заяц Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых Г.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Теплых Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а так же штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что 22 августа 2016 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом <данные изъяты> от 22 августа 2016 года, согласно которого истец застраховала у ответчика риски по ущербу дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма была определена сторонами в размере 60000 рублей, в связи с чем, оплатил ответчику страховую премию за страховые риски – вариант страхования 1 в размере 1308 рублей, что подтверждается копией полиса и квитанцией на получение страховой премии от 22 августа 2016 года. 21 мая 2017 года произошел страховой случай в виде пожара, в результате которого застрахованное имущество – дачный дом по адресу: <адрес>, был уничтожен полностью. В связи с чем, 23 мая 2017 года истец Теплых Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 60000 рублей. 15 июня 2017 года в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края от 01 июня 2017 года следует, что причиной пожара явился недостаток конструкции изготовления электрооборудования, в связи с чем, наступившее событие не входит в состав застрахованных рисков. Стоимость застрахованного имущества составила 60000 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда, которую она определила в размере 3000 рублей, а так же штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истица Теплых Г.В. не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Грибачева Е.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Заяц Н.С. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основаниях, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ПАО «МРСК Сибири», СНТ «Парус» в суд своих представителей не направили, были уведомлены о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Теплых Г.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что Теплых Г.В. имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Теплых Г.В. имеет дачный домик. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между Теплых Г.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № от 22 августа 2016 года, согласно которому истец застраховал у ответчика риски по ущербу дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма была определена сторонами в размере 60000 рублей, в связи с чем, оплатил ответчику страховую премию за страховые риски – вариант страхования 1 в размере 1308 рублей, что подтверждается копией полиса и квитанцией на получение страховой премии от 22 августа 2016 года.

При этом, сторонами не оспаривалась стоимость дачного домика в размере 60000 рублей, определенная на момент заключения договора страхования, поскольку ответчиком производилась определение страховой стоимости указанного домика. В настоящее время произвести оценку данного домика не представляется возможным, поскольку он полностью уничтожен пожаром. Поэтому суд принимает стоимость дачного домика, принадлежащего истцу, согласованную на момент заключения договора страхования в сумме 60000 рублей.

Страхование по варианту 1 в соответствии с Правилами № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах» включает в себя защиту имущества, в том числе на случай наступления пожара (п. 3.3.1.1 правил), включая воздействие продуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети (п. 3.3.1.1.1); неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей) (п. 3.3.1.1.2); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов (п. 3.3.1.1.3); перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи (п. 3.3.1.1.4); неосторожного обращения с огнем или пиротехникой (п. 3.3.1.1.5); распространения огня с соседних территорий (п. 3.3.1.1.6); неконтролируемого процесса горения, стихийного возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования (п. 3.3.1.1.7); удара молнии (п. 3.3.1.1.8); пала травы/мусора (п. 3.3.1.1.9); поджога (п. 3.3.1.1.10); иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (п. 3.3.1.1.11). За исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

В судебном заседании также установлено, что 21 мая 2017 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество – дачный дом по адресу: <адрес>, был уничтожен полностью. Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5 от 01 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара указан недостаток конструкции изготовления электрооборудования.

23 мая 2017 года истец Теплых Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 60000 рублей. 15 июня 2017 года в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края от 01 июня 2017 года следует, что причиной пожара явился недостаток конструкции изготовления электрооборудования, в связи с чем, наступившее событие не входит в состав застрахованных рисков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста дознаватель ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5, проводивший дознание по факту пожара и устанавливавший причину пожара, суду пояснил, что причиной пожара стал скачек напряжения, в результате которого из-за недостатка конструкции счетчика возник пожар. К данному заключению он пришел, поскольку остальные основные причины возникновения пожаров были исключены. При этом, вина истца исключается. Так же пояснил, что им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не была указана причина пожара как скачек напряжения, поскольку ввиду отсутствия в том районе подстанции способной зарегистрировать скачек напряжения, сам факт скачка напряжения отследить невозможно даже путем проведения экспертизы. Между тем возгорание счетчика могло произойти только в результате скачка напряжения.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом пояснений специалиста ФИО5, полагает, что причиной пожара явился скачек напряжения, который в результате недостатка конструкции изготовления электросчетчика привел к возникновению пожара и уничтожению застрахованного имущества. Учитывая, что из пояснений ФИО5 следует, что установить причину пожара путем проведения экспертизы не представится возможным, в связи с отсутствием в районе подстанции, которая могла бы зарегистрировать скачек напряжения, а также уничтожения пожаром полностью электросчетчика, суд полагает нецелесообразным назначение по делу экспертизы.

Таким образом, учитывая, что вариантами аварийных режимов работы электросетей являются: короткое замыкание, перегрузка сети, скачок тока, слабый ток, скачок напряжения, низкое напряжение и др., то суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная и установленная в ходе судебного следствия причина пожара застрахованного имущества входит в перечень причин пожара и относится к п.п. 3.3.1.1.1 и 3.3.1.1.2 Правил № 167 добровольного страхования ООО «Росгосстрах» и соответственно относится к страховым рискам, застрахованным истцом Теплых Г.В. в соответствии с договором от 22 августа 2016 года, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в определенном договоре размере равном 60000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы Теплых Г.В. в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Теплых Г.В. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 69680 рублей (60000 рублей + 1000 рублей) х 50 % / 100 = 30500 рублей.

Однако суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░