Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1052/2017 ~ М-850/2017 от 05.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 28 июня 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Ю.А. к Молчановой М.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Молчановой М.В. о взыскании суммы задатка в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в суд в сумме *** рублей, госпошлины за регистрацию прав, уплаченную в Управление федеральной службы кадастра и картографии в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** между нею и ответчиком, в интересах которой на тот момент действовала Молчанова О.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: *** (с условием о внесении задатка в размере *** рублей). Она планировала приобрести, а ответчик продать недвижимое имущество: *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с п. 15 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до ***. В счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи на момент подписания предварительного договора купли-продажи ею был внесен задаток ответчику в размере *** рублей.

*** сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи *** доли в праве на жилой дом с условиями о задатке. Стороны пролонгировали сроки предварительного договора купли-продажи до ***, а также в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, она внесла ответчику сумму задатка в размере *** рублей. Ответчиком было заявлено в вышеуказанном соглашении, что сумма задатка была получена им в полном объеме.

Несмотря на все выполненные сторонами договорные обязательства на ***, основная сделка купли-продажи не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам - по причине технической ошибки со стороны нотариуса при оформлении заявлений сособственникам (совладельцам) общей долевой собственности от имени ответчика, о сообщении им о намерении продать принадлежащую ответчику долю в праве, так как они имеют первоочередное право на преимущественную покупку доли ответчика в соответствии с законодательством. Из-за указанной ошибки сторонами была заключена устная договоренность о переносе сделки на более поздний срок без подписания дополнительного соглашения. Кроме того, ею была уплачена государственная пошлина за регистрацию прав в Управлении федеральной службы кадастра и картографии в размере *** рублей. Однако до конца *** ответы от сособственников (содольщиков) так и не были получены, в связи с чем, основной договор купли-продажи так и не был заключен.

В соответствии с п. 23 предварительного договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения настоящего договора невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (форс-мажор), продавец обязуется вернуть покупателю полученные денежные средства по настоящему договору в согласованный сторонами срок в одинарном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства,, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, обязательства истца и ответчика, обозначенные в предварительном договоре, фактически прекращены ***.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Вопреки приведенным нормам гражданского законодательства и условиям предварительного договора, ответчик полученный им задаток не возвратил.

В настоящий момент она утратила интерес к заключению договора в связи с утратой доверия к ответчику.

Она несколько раз пытался связаться с ответчиком для решения вопроса о возврате денежных средств по предварительному договору и дополнительному соглашению, однако указанные требования ответчик исполнять отказался. Ею была направлена претензия ответчику с предложением в досудебном порядке до *** возвратить денежные средства в сумме *** рулей, оформленных в виде задатка в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи, однако ответа не было получено.

Кроме того, на почве вышеописанных событий и неоднократно предпринятых попыток урегулировать данный спор в досудебном порядке, которые прямо были проигнорированы ответчиком, а также в связи с опасениями утраты существенной суммы денежных средств, ею были пережиты серьезные нервные потрясения и причинен моральный вред, который она оценивает в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей.

Представитель истца Мельниковой Ю.А. по доверенности Чеченцев В.И. в судебном заседании поддержал заявленные Мельниковой Ю.А. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Мельникова Ю.А., ответчик Молчанова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6). Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом установлено, что *** между Молчановой М.В. (продавец), в лице представителя Молчановой О.Н., и Мельниковой Ю.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи *** доли в праве на жилой дом общей площадью *** кв.м, по адресу: ***. По условиям указанного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан продать, а покупатель купить и оплатить *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

При этом стороны согласовали то, что основной договор купли-продажи будет заключен до ***.

При подписании настоящего договора, в обеспечение его исполнения и в счет оплаты стоимости отчуждаемой в будущем недвижимости, продавец получил от покупателя задаток в сумме *** рублей.

*** между Молчановой М.В. и Мельниковой Ю.А. заключено дополнительное соглашение *** к предварительному договору купли-продажи *** доли в праве на указанный жилой дом с условиями о задатке, в соответствии с которым основной договор купли-продажи будет заключен до ***. В счет обеспечения заключения основного договора покупатель внесла продавцу сумму задатка в размере *** рублей. В случае подписания сторонами основного договора сумма задатка будет засчитана в цену недвижимости, указанную в п.3 договора.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до ***, заключен не был.

Согласно п.23 предварительного договора от ***, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения настоящего договора, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (форс-мажор), продавец обязуется вернуть покупателю полученные денежные средства по договору в согласованный сторонами срок в одинарном размере.

Поскольку в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключен, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.

Так как основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма подлежит возврату истцу в однократном размере, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы задатка в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последней по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Далее, Мельниковой Ю.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. личным неимущественным правам истца вред не причинялся.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оформление доверенности в сумме *** рублей, на оплату государственной пошлины в суд в сумме *** рублей, госпошлины за регистрацию прав, уплаченную в Управление федеральной службы кадастра и картографии в сумме *** рублей.

Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере *** рублей. Также с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от ***, выданной Мельниковой Ю.А. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме *** рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины за регистрацию прав, уплаченную в Управление федеральной службы кадастра и картографии, в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных оснований считать, что данные расходы находятся в прямой связи с рассматриваемым делом и являлись необходимыми, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Ю.А. к Молчановой М.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Молчановой М.В. в пользу Мельниковой Ю.А. сумму задатка в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ***) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ***) рублей.

В удовлетворении требований Мельниковой Ю.А. к Молчановой М.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ***) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***) рублей, за регистрацию прав, уплаченную в Управление федеральной службы кадастра и картографии в сумме ***) рублей, оформление доверенности в сумме ***) рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий-