Решение по делу № 2-2422/2016 ~ М-1317/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2422 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истцов Близновой Н.А., Бурдина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близновой Н.А., Бурдина В.В. к Администрации города Перми о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и изменении размера долей сособственников

У С Т А Н О В И Л :

Близнова Н.А., Бурдин В.В. (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации города Перми (далее – ответчик) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и изменении размера долей сособственников.

В исковом заявлении истцы заявленные исковые требования обосновали тем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Истцу Близновой Н.А. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на данный дом, истцу Бурдину В.В. – ? доли. Сособственником указанного жилого дома в размере 2/5 доли указана ФИО1 Вместе с тем, согласно архивной справки от 09.07.2015 года, решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением части жилья в нежилое состояние и получением государственной квартиры ФИО1 выведена из совладельцев домовладения по <адрес>. Данное решение было принято исполкомом на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления квартиры, то есть с 1980 года ФИО1 из спорного дома выехала, вывезла все свои вещи и судьбой дома не интересовалась. Считают, что в связи с отказом ФИО1 от права собственности на принадлежавшее ей имущество в виде 2/5 доли в праве собственности в спорном жилом доме, ее право собственности на данное имущество прекратилось. Однако по данным ЦТИ до настоящего времени ФИО1 значится сособственником спорного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 наследство никто не принимал, наследников ее имущества не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар, после которого истцы за счет собственных средств и сил произвели восстановительные работы в нем, а именно, был проведен капитальный ремонт перекрытий и крыши дома, а также проведена внутренняя отделка стен и полов во всем доме. Истцы считают, что поскольку они как участники долевой собственности, по совместному решению после пожара осуществили неотделимые улучшения спорного дома, то они имеют право на соответствующее увеличение своих долей в праве на общее имущество. Считают, что их доли в праве собственности на спорный дом должны быть увеличены на 1/5 доли каждому, учитывая, что бывший собственник 2/5 доли данного дома ФИО1 от своего права собственности отказалась, наследство после ее смерти никто не принял и не участвовал в восстановительном ремонте спорного дома.

Истцы просят суд признать прекращенным право собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером №; исключить ФИО1 из числа сособственников выше указанного жилого дома; увеличить долю Близновой Н.А. в праве собственности на дом на 1/5 долю, то есть с 1/10 до 3/10 доли; увеличить долю Бурдина В.В. в праве собственности на дом на 1/5 долю, то есть с 1/2 до 7/10 доли.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (л.д.83).

Истцы Близнова Н.А. и Бурдин В.В. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает возражения, представленные ранее.

Согласно письменных возражений на иск, ответчик указал на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку выбранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав, так как основания прекращения права собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве собственности на дом отсутствуют. Просил в иске отказать (л.д.75-77).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в пояснениях на иск указал на то, что согласно данным ЕГРП на жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за Бурдиным В.В. (1/2 доли) и Близновой Н.А. (1/10 доли); записи о правах являются актуальными (л.д.70).

Представитель 3-го лица Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлено, что истцы Близнова Н.А. и Бурдин В.В. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу <адрес>, которым принадлежит по 1/10 и ? доли дома соответственно, что следует из Выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Кроме того, согласно сведений ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли жилого дома по адресу <адрес> (л.д.68).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Архива государственной нотариальной конторы Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д.72).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к начальнику главного архитектурного управления с заявлением, которым просила вывести ее из совладельцев жилого дома по <адрес> в связи с получением госквартиры и приведением принадлежащего частного дома в нежилое состояние (л.д.21).

В правовой части инвентарного дела домовладения имеется копия Решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано о принятии решения о выводе из состава совладельцев согласно поданного заявления, приведением части жилья в нежилое состояние и получением государственной квартиры ФИО1 из домовладения по 3-му Поваренному логу, 12. Наличие такого решения подтверждено архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Установлено, что 27 марта 2001 года по адресу <адрес> произошел пожар (л.д.23). Восстановлением дома после пожара занимались истцы.

Истцы просят суд признать прекращенным право собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером №; исключить ФИО1 из числа сособственников выше указанного жилого дома; увеличить долю Близновой Н.А. в праве собственности на дом на 1/5 долю, то есть с 1/10 до 3/10 доли; увеличить долю Бурдина В.В. в праве собственности на дом на 1/5 долю, то есть с 1/2 до 7/10 доли.

Заявленные исковые требования основывают на положениях статей 236, 247, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выше указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служить гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16 июня 2008 г. N 9-П и от 24 февраля 2004 г. N 3-П, определения от 11 мая 2012 г. N 758-О и от 3 июля 2007 г. N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных истцами в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

На основании части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Исходя из выше указанных правовых норм, доводы истцов о прекращении права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом судом отклоняются, поскольку последняя принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом истцам не отчуждала, об отказе прав собственности в пользу истцов не заявляла. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность изъятия доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по требованию других сособственников.

В силу части 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем случае, исходя из избранного истцами способа защиты, последними не представлено доказательств возникновения у них соответствующего права собственности на 2/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом, принадлежащие ФИО1, наличия оснований для прекращения права собственности последней на выше указанную долю в праве долевой собственности на жилой дом.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Близновой Н.А. и Бурдина В.В., ссылающихся на положения ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером № и исключении ее из числа сособственников указанного дома, у суда не имеется.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что Решением Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 11.09.1980 года за № ФИО1 была выведена из состава совладельцев спорного дома согласно поданного последней заявления, приведением части жилья в нежилое состояние и получением государственной квартиры, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством обязывало гражданина передать в государственную собственность жилое помещение, взамен которого предоставляется отдельное благоустроенное жилье.

Истцами указано на то, что ФИО1 переехала в предоставленную ей квартиру, освободив спорный жилой дом. Принимая во внимание это обстоятельство, суд считает, что порядок, установленный ч.1 ст. 108 ГК РСФСР 1964 года, действовавший на тот момент предоставления жилого помещения, был соблюден и отчуждение ФИО1 доли спорного жилого дома произведено. Таким образом, спорные 2/5 доли жилого дома были переданы в государственную собственность в лице Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов, и, в соответствии с приложением № 3 п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отнесены к объектам муниципальной собственности как жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома на основании закона является муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, которое от своих прав на долю в установленном порядке не отказывалось и в порядке гражданско-правовых сделок не отчуждало.

Выше указанные обстоятельства также являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов об увеличении их долей в праве собственности в спорном доме по основаниям статьи 245 ГК РФ.

Данное требование истцов основано на том, что они восстановили спорный дом после пожара, а именно провели капитальный ремонт перекрытий и крыши дома, а также провели внутреннюю отделку стен и полов во всем доме.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Положения статьи 245 ГК РФ не содержит понятие «неотделимые улучшения».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, действующим законодательством при выполнении работ по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, предусмотрены иные последствия, а не перераспределение долей в праве собственности, - не выполнение обязанности по несению расходов по содержанию должно влечь возможность их взыскания в принудительном порядке.

В ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что улучшение - это работа капитального характера, которая изменяет качественные характеристики основного строения. Неотделимые улучшения - это новые дополнительные свойства имущества. Другими словами, это то, что придает ему новые качества, без которых оно в принципе могло бы эксплуатироваться.

Следовательно, ремонтные работы по содержанию дома, находящегося в общей долевой собственности, его восстановление после пожара, включающее в себя ремонт перекрытий и крыши дома, проведение внутренней отделки стен и полов во всем доме, не могут повлечь за собой изменение долевого соотношения. Кроме того, суду не представлено доказательств получения разрешения на выполнение работ другого сособственника дома, которым являлось на тот момент муниципальное образование, с последующим увеличением долей.

В силу выше изложенного, требования истцов об увеличении их долей в праве собственности на спорный жилой дом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Близновой Н.А., Бурдину В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и изменении размера долей сособственников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: