Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2014 от 03.02.2014

Дело № 1-107/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                      29 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретарях Уласовой О.А., Анисимовой А.В., Бондаревой М.С., Подшивалове Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Томска Мельниченко О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ермолаева П.В.,

защитника - адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермолаева П. В., /________/судимости не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев П.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2013 года в вечернее время, Ермолаев П.В., находясь возле /________/ в г. Томске, то есть в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, игнорируя общепринятые правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1, умышленно нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, в результате чего своими умышленными действиями причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти слева в области 3-го зуба и в области суставного отростка справа, который относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызывающий временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый Ермолаев П.В. вину в совершении преступления не признал и показал в суде, что 19 июля 2013 года он не работал, в период с 18 до 21 часа тренировался в тренажерном зале, расположенном на стадионе «Локомотив». После тренировки он с ФИО6 хотел сходить куда-нибудь отдохнуть, но не получилось. 19 июля 2013 года он на /________/ в г. Томске не находился. Потерпевшая ФИО1 могла ошибиться, указав на него, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, свидетели со стороны потерпевшей дали ложные показания с целью поделить с ней штраф за моральный вред. В ходе расследования не высказывал данную версию, поскольку не считал нужным.

Вместе с тем, виновность подсудимого Ермолаева П.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что 19 июля 2013 года около 20 часов она подъехала на своем автомобиле /________/ к дому, в котором проживает ее мать, по /________/ в г. Томске. Поскольку дорога была перекопана, к самому дому она не смогла подъехать, и припарковала автомобиль на тротуаре. Мимо автомобиля проходил Ермолаев П.В., который сделал ей замечание, что по тротуарам ездить нельзя. Она ответила, что скоро уедет. Ермолаев П.В. начал на нее кричать, ударил рукой по стеклу, после чего резко открыл водительскую дверь автомобиля, оскорблял ее, употребляя нецензурную брань. Она попыталась успокоить Ермолаева П.В., но тот еще больше разозлился, в какой-то момент она почувствовала удар по лицу в область нижней челюсти, возможно, Ермолаев П.В. нанес ей два удара кулаком. После чего почувствовала сильную боль, у нее потемнело в глазах, не могла сомкнуть челюсти, изо рта шла кровь, между зубов на нижней челюсти образовалась трещина. Когда пришла в себя, Ермолаева П.В. рядом с автомобилем не было, он уходил в сторону /________/. В это время подошел ее брат ФИО2, которому она рассказала о произошедшем, затем он отвез ее в Городскую больницу № 3, где ее госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии. После осмотра врача ей наложили шину, в больнице она находилась на протяжении одной недели, с шиной ходила двадцать один день. В ходе дознания проводилось опознание, где она из трех человек опознала Ермолаева П.В., поскольку хорошо его разглядела и запомнила его внешность. В результате действий Ермолаева П.В. у неё был двухсторонний перелом челюсти.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 19 июля 2013 года находился дома по адресу: г. Томск, /________/ Около 20 часов он вышел на балкон покурить. Увидел припаркованный на тротуаре с торца дома автомобиль /________/, за рулем которого находилась потерпевшая ФИО1 К указанному автомобилю подошел ранее незнакомый ему подсудимый Ермолаев П.В. После чего он услышал крики, было понятно, что Ермолаев П.В. оскорбляет ФИО1 Затем Ермолаев П.В. нанес кулаком удар по стеклу двери со стороны водителя, после чего открыл дверь, и было видно по движению локтя, что Ермолаев П.В. нанес два удара. Затем Ермолаев П.В. закрыл дверь и пошел в сторону /________/.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показал, что 19.07.2013 около 20 часов находился в своей /________/, расположенной по /________/ в г. Томске, когда вышел на балкон, увидел припаркованный автомобиль /________/, гос.номер /________/, за рулем которого была девушка, а около водительской двери стоял ранее незнакомый парень на вид около 30 лет, плотного телосложения, ростом около 170 см, волосы коротко стриженые светло-рыжие, глаза глубоко посаженные, одетый в футболку темно-синего цвета, спортивные штаны темного цвета. Слышал, как этот парень кричал на девушку, сидящую за рулем указанного автомобиля. После этого парень ударил кулаком по автомобилю, затем открыл дверь. Он отчетливо видел, как этот парень нанес два удара кулаком по лицу указанной девушки, отчего у нее изо рта потекла кровь. Когда парень отходил от автомобиля, подходил еще один парень и стал разговаривать с девушкой. Он понял, что второй парень знаком с девушкой. После произошедшего он приходил в отдел полиции, где встретил парня, который причинил девушке телесные повреждения, узнал этого парня. От сотрудников полиции ему стало известно, что этого парня зовут Ермолаев П.В. (л.д. 61-63). Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, при этом показания свидетеля ФИО3 подтверждают показания потерпевшей ФИО1 о нанесении ей двух ударов именно Ермолаевым П.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 является его сестрой. 19 июля 2013 года около 20 часов он шел из магазина, переходя через дорогу, увидел, что от автомобиля ФИО1 отошел мужчина. Подойдя к автомобилю, увидел, что ФИО1 плачет, на лице в области рта была кровь. ФИО1 рассказала, что ее ударил по лицу ранее незнакомый мужчина. Потом он отвез ФИО1 в Городскую больницу № 3. Со слов ФИО1 ему стало известно, что к автомобилю подошел мужчина, начал оскорблять ее, кричать, что она не там припарковалась, вел себя агрессивно. Потом мужчина ударил по стеклу, затем открыл дверь автомобиля и ударил ее по лицу. В ходе дознания он опознал того человека, которого видел около автомобиля ФИО1, им оказался Ермолаев П.В. Также указал на то, что в судебном заседании присутствует подсудимый Ермолаев П.В., именно его он видел возле автомобиля ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО4 показал, что проводил проверку по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1, которая была направлена для составления субъективного портрета, и по результатам его составления выяснилось, что по описанию подходил подсудимый Ермолаев П.В. После этого он выезжал на место работы Ермолаева П.В., от которого были получены объяснения. Ермолаев П.В. пояснил, что 19 июля 2013 года он находился в кафе «Библиотека», это может подтвердить его знакомый по имени Владимир, указал его возможный номер телефона. Во время осуществления телефонных звонков абонент с указанным номером был не доступен.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Ермолаева П.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого Ермолаева П.В. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Томску следует, что 20.07.2013 года в 01.48 часов поступило сообщение о том, что в ГБ № 3 была доставлена ФИО1 с диагнозом двусторонний перелом нижней челюсти, телесные повреждения получены по /________/ (л.д. 18);

- при осмотре места происшествия зафиксирована обстановка на прилегающей территории к дому по /________/ в г. Томске (л.д. 21-22);

- в заявлении от 23.07.2013 ФИО1 указала, что просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 19.07.2013 около 20 часов возле дома по /________/ в г. Томске причинил ей телесные повреждения (л.д. 11);

- согласно врачебной справке ФИО1 19.07.2013 обращалась в МАУЗ «Городская клиническая больница № 3» с диагнозом: перелом суставного отростка справа и по 33-34 зубу (л.д. 39);

- согласно справке специалиста-криминалиста ЭКЦ УМВД по ТО от 23.07.2013 при осмотре фототеки ФИО1 установлено сходство по общим признакам внешности с Ермолаевым П.В. (л.д. 35);

- согласно справке УУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО4 был осуществлен звонок на номер сотового телефона /________/, который со слов Ермолаева П.В. принадлежит его знакомому по имени Владимир. Установлено, что указанный номер не существует (л.д. 37);

- согласно протоколу предъявления лица для опознания от 03.10.2013 ФИО1 уверенно опознала Ермолаева П.В., как лицо, которое 19.07.2013 причинило ей телесные повреждения у /________/ в г. Томске (л.д. 82-85);

- согласно протоколу предъявления лица для опознания от 03.10.2013 ФИО2 уверенно опознал Ермолаева П.В., как лицо, которое 19.07.2013 около /________/ в г. Томске причинило телесные повреждения ФИО1 (л.д. 86-89);

- согласно заключению эксперта № 6414-М от 08.11.2013 ФИО1 находилась на стационарном лечении в МАУЗ «ГКБ № 3» г. Томска с 19.07.2013 по 26.07.2013 с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти слева в области 33 и в области суставного отростка справа, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызывающий временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. Давность причинения повреждений, в срок, указанный в постановлении, т.е. 19.07.2013 г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д. 93-95).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что Ермолаев П.В. является ее сожителем, может охарактеризовать его как спокойного, отзывчивого, заботливого человека. По вечерам Ермолаев П.В. занимается боксом, а также в тренажерном зале. Знает, что Ермолаев П.В. общается со своим ребенком, помогает материально. Ермолаев П.В. ей пояснил, что обвиняется в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 Как пояснил Ермолаев П.В., он не причастен к указанному преступлению.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показал, что с Ермолаевым П.В. знаком около десяти лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Часто общается с Ермолаевым П.В., поскольку вместе тренируются на стадионе «Локомотив», где они посещают тренажерный зал, играют в футбол. 19 июля 2013 года у них была тренировка с 18 до 21 часа. После окончания тренировки хотели посидеть в кафе «Библиотека», однако свободных мест не оказалось, и они пошли по домам. Осенью 2013 года Ермолаев П.В. ему рассказал, что с ним произошел инцидент, сказал, что его «подставили», подробностей не сообщал, сказал, что его пригласят на допрос в полицию и будут спрашивать о дате 19.07.2013. Ермолаева П.В. может охарактеризовать как хорошего товарища и любящего отца. Летом 2013 года он пользовался сотовым телефоном с номером /________/.

Свидетель ФИО7 показал, что Ермолаев П.В. является его товарищем, также он знаком с братом Ермолаева П.В., который является тренером, вместе с ним занимается рукопашным боем. Как условно-освобожденный он явился в отдел полиции, где его попросили поучаствовать статистом при проведении опознания. Помимо него было еще два человека, также участвовали понятые. При этом девушка опознала Ермолаева П.В., давала какие-то пояснения, сказав, что это тот парень, в середине. Протокол опознания он подписал, затем ушел.

Оценивая показания подсудимого Ермолаева П.В. в ходе судебного разбирательства о том, что преступление в отношении ФИО1 он не совершал, поскольку в это время находился на тренировке, что потерпевшая опознала его по ошибке, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного о его оговоре потерпевшей ФИО1 и корыстной заинтересованности свидетелей обвинения являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 о непричастности Ермолаева П.В. к совершению преступления в отношении ФИО1 суд относится критически, поскольку об этом указанным свидетелям известно только со слов подсудимого, которые опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что именно Ермолаев П.В. причинил телесные повреждения ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, давали последовательные, согласующиеся между собой показания, ранее с Ермолаевым П.В. знакомы не были, оснований для оговора Ермолаева П.В. у них не имеется.

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО7 в части того, что потерпевшая не указала на признаки, по которым опознала Ермолаева П.В., поскольку согласно исследованному в судебном заседании протоколу предъявления лица для опознания ФИО1 опознала Ермолаева П.В. по возрасту, росту, прическе, цвету волос и глаз, по чертам лица, телосложению. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ при проведении опознания не допущено.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости протоколов опознания Ермолаева П.В. потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 по тем мотивам, что ФИО2 до проведения опознания увидел Ермолаева П.В., а лица, предъявляемые для опознания, не были схожи друг с другом, поскольку они получены в установленном законом порядке, надлежащим лицом, в рамках уголовного дела, заявлений и замечаний принесено не было, при этом потерпевшая и свидетель ФИО2 были допрошены и указали признаки лица, причинившего телесные повреждения, до его опознания. При этом суд принимает во внимание то, что потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3 подсудимый Ермолаев П.В. фактически был опознан в судебном заседании, как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1

С учетом показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах, предшествующих нанесению Ермолаевым П.В. ударов потерпевшей, возникновения инцидента в общественном месте по незначительному поводу, связанного с парковкой на тротуаре автомобиля потерпевшей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1, относящиеся согласно заключению эксперта к категории вреда здоровью средней тяжести, Ермолаев П.В. причинил, руководствуясь хулиганским мотивом, поскольку тем самым подсудимый проявил пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения.

Устанавливая количество нанесенных потерпевшей ударов, суд также основывается на показаниях в этой части потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ермолаева П.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании, подтверждает совершение настоящего преступления именно Ермолаевым П.В.

Действия Ермолаева П.В. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Из заключения эксперта № 6414-М от 08.11.2013 следует, что вывод о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью сделан исходя из длительности расстройства здоровья потерпевшей, продолжительностью свыше трех недель. Вопрос о степени утраты трудоспособности экспертом не рассматривался. Поэтому суд, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, исключил из квалификации действий Ермолаева П.В. в отношении ФИО1 указание на признак вреда здоровью средней тяжести в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом суд приходит к выводу об умышленных действиях подсудимого и направленности его действий на причинение вреда здоровью, исходя из характера его действий в момент причинения телесных повреждений, локализации ударов в жизненно важный орган - голову, количества ударов и их нанесение с достаточной силой.

Учитывая обстоятельства совершенного Ермолаевым П.В. преступления, материалов дела, касающихся его личности, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ермолаева П.В. и на условия жизни его семьи.

Так, Ермолаев П.В. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, Ермолаев П.В. судимости не имеет, сожительствует, имеет постоянное место жительства в г. Томске, по месту жительства и месту прежней работы в ООО «ТТЛ» характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствие ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ермолаева П.В., в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу о назначения Ермолаеву П.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвоката Солодовникова Е.М. в период предварительного расследования в сумме /________/ рублей, и в ходе судебного разбирательства адвокату Карабец Ю.С. в сумме /________/ рублей, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ермолаева П.В., так как от услуг защитника он не отказывался.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолаева П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермолаеву П.В.наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ермолаева П.В. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному Ермолаеву П.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ермолаеву П.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Солодовникова Е.М. в период предварительного следствия в сумме /________/ рублей, и адвоката Карабец Ю.С. в ходе судебного разбирательства в сумме /________/ рублей взыскать с осужденного Ермолаева П.В. в пользу бюджета Российской Федерации на расчетный счет 40101810900000010007 ГУ ЦБ РФ по Томской области БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по Томской области (УИН Минюста РФ по Томской области), код 320 11301270010000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев