Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7627/2015 ~ М-6918/2015 от 26.11.2015

дело № 2-7627/15

строка № 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Миклиеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «СГ «УралСиб» обратился в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, застрахованного на момент ДТП по договору страхования в АО «СГ «УралСиб», и № под управлением водителя Миклиева И.С., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного в компании истца автомобиля, на основании заявления о страховом случае, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые были приняты истцом от страхователя.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заочного производства не возражает.

Ответчик Миклиев И.С. о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, автомобиль №, собственником которого является ФИО3, застрахован в компании АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования – полное КАСКО, что отражено в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 14,15) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО3, и №, под управлением водителя Миклиева И.С.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Миклиев И.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Гражданская ответственность Миклиева И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству №, был причинен ущерб. Согласно правилам страхования АО «СГ «УралСиб», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом страховая сумма составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена страхователю ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению № (л.д. 11). Согласно отчета независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24-27). При этом годные остатки транспортного средства остались в распоряжении страховщика, что подтверждается соглашением, актом приема-передачи (л.д. 29, 30).

Сведений о возмещении Миклеевым И.С. суммы ущерба в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции применимой к данным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Миклеев И.С. в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, что суд расценивает как отказ от предоставленных ему процессуальных прав.

На основании изложенного, учитывая, что факт наступления страхового случая не оспорен, ответственность в совершении ДТП относительно ответчика установлена в административном порядке, обжалована и отменена не была, размер суммы ущерба подтвержден представленными доказательствами, следовательно, истец правомерно предъявил ответчику требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования признаются правомерными, обоснованными и, исходя из разницы между суммой ущерба (страховая сумма <данные изъяты> руб. минус сумма годных остатков <данные изъяты> руб.) и лимитом страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Миклиеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Миклиева ФИО9 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов