Определение по делу № 2-254/2018 (2-3863/2017;) от 22.12.2017

Дело № 2-254/2018                                    КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                            22 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Баталов С.С. к Безику А.П. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Баталов С.С. обратился суд с иском (уточненным) к Безик М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... по договору купли – продажи приобрел у Безик С.М. за ..... руб. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, ..... выпуска, гос. номер №, однако в договоре купли – продажи в качестве продавца был указан Епанченцев А.П., проживающий в ....., но денежные средства в размере ..... руб. были переданы истцом ответчику Безик С.М. Перед заключением договора купли – продажи истец автомобиль осмотрел, проверил его ходовые качества. После заключения договора купли - продажи продавец передал истцу автомобиль и документы на него. ..... истец заключил договор ОСАГО с ПАО СК «.....», заплатив по договору страхования ..... руб., выдан полис серии ЕЕЕ №..... истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский» с заявлением о регистрации автомобиля., оплатив госпошлину за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере ..... руб., госпошлину за замены государственного регистрационного знака в размере ..... руб. ..... в ходе проверки номерных агрегатов автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено несоответствие номера двигателя внутреннего сгорания его номеру в паспорте транспортного средства (№). При проведении повторного осмотра установлено, что имеющийся в автомобиле двигатель внутреннего сгорания имеет №, указанный двигатель объявлен в розыск УГИБДД ....., в связи с чем, автомобиль у истца был изъят. По данному факту зарегистрирован материал КУСП №. В ходе проведенной проверки по базе данных ГИАЦ МВД России установлено, что ..... был угнан принадлежащий жителю ..... Ф.А. автомобиль MITSUBISHI LANCER ..... выпуска, гос. номер №, модель двигателя №, ПТС № №, имевший двигатель внутреннего сгорания № №, данный автомобиль ..... объявлен в розыск. Также установлено, что автомобиль истцу от имени Епанченцева А.П. продал Безик М.С., проживающий в ....., который данный автомобиль ..... приобрел у М.В. за ..... руб., заключившего договор от имени Епанченцева А.П., подпись которого имеется в договоре. Безик М.С. таким же образом продал автомобиль, предоставив договор купли продажи, подписанного Епанченцевым А.П. Таким образом, при оформлении договора купли-продажи Безик М.С. обманул его (Баталова С.С.), представившись собственником автомобиля, подписал договор от имени продавца Епаченцева А.П., не сообщив ему свои настоящие фамилию, имя и отчество. Истец полагает, что ответчику Безик М.С. было известно о замене двигателя в продаваемом автомобиле, так как после покупки автомобиля у М.В. ..... не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Кроме того, Безик М.С. приобрел автомобиль за ..... руб., а истцу продал за ..... руб., получив материальную выгоду в размере ..... руб. Изъятый у истца автомобиль направлен на исследование маркировочных обозначений в ЭКЦ ГУ МВД России по ....., по заключению специалиста автомобиль был изготовлен, собран в полном объеме в период ..... календарного года, маркировочное обозначение двигателя «.....» является первоначальным, изменениям не подвергалось, то есть изъятый у истца автомобиль не был угнан у жителя ..... Ф.А., но в нем был установлен двигатель из автомобиля Ф.А. По результатам проверки по материалам КУСП № вынесены постановления от ....., от ....., от ..... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в регистрации приобретенного автомобиля истцу отказано, ПТС изъято, взамен выдан талон акта ...... ..... зарегистрирован материал КУСП №, который направлен по территориальности в УГИБДД МВД РФ по ...... ..... истец обратился в полицию ..... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Епанченцева А.П. и Безик М.С., зарегистрирован материал КУСП № от ....., направлено по подследственности в отдел полиции № МВД России по ....., где зарегистрирован материал КУСП № от ....., проверка не проведена и материал возвращен в МО МВД России «Березниковский», где зарегистрирован материал КУСП №. Постановлением от ..... года в возбуждении уголовного дела по ст. ..... УК РФ отказано за отсутствием в действиях Безика М.С. и М.В. состава преступления. В настоящее время все материалы КУСП № от ....., № от ....., № от ..... находятся в материале КУСП № от ..... Изъятый у истца автомобиль находится на охраняемой стоянке ИП К.К., оригинал паспорта транспортного средства – в РЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский». Решением Свердловского районного суда ..... от ..... года исковые требования истца к Епанченцеву А.П. оставлены без удовлетворения, так как договор купли продажи между истцом и Епанченцевым А.П. не заключался. В ходе данного судебного заседания установлено, что ..... Епанченцев А.П. продал данный автомобиль О.С. за ..... руб., ..... снял автомобиль с регистрационного учета. Недобросовестными действиями ответчика Безик М.С. истцу причинены убытки на общую сумму ..... руб., из которых расходы по договору ОСАГО – ..... руб., оплата госпошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет - ..... руб., оплата госпошлины за замену гос.рег.знака – ..... руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления – ..... руб. С учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 179, 11, 12, 15 ГК РФ истец просит взыскать в пользу истца с ответчика Безик М.С. денежные средства, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи данного автомобиля - ..... руб.; убытки - ..... руб., расходы по оплате госпошлины - ..... руб., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб.

    Истец Баталов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство об отказе от иска, указал, что отказ от иска делает добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Безик М.С., третье лицо Епаченцев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным принять отказ истца Баталова С.С. от его иска к Безику М.С. о взыскании убытков.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Баталов С.С. к Безику А.П. о взыскании убытков, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья            (подпись)                    И.А.Бурдина

Копия верна. Судья