Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17884/2019 от 09.04.2019

Судья: Слесаренко А.Д. Дело № 33а-17884/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей: Онохова Ю.В., Малахай Г.А.

при секретаре Боеве А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 к Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю об отмене требования <...> от <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа

по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

установила:

определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без рассмотрения административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю об отмене требования <...> от <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить вышеуказанное определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что оснований для оставления без рассмотрения его административного иска в третий раз у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю выражает мнение о законности определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Оставляя без рассмотрения административный иск, суд первой инстанции указал, что он подан < Ф.И.О. >1 с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считая его несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела, ранее <...> определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю об отмене требования было оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отменено вышеуказанное определение суда и административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска < Ф.И.О. >1 по существу. При этом судебная коллегия указала на отсутствие оснований для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования административного спора < Ф.И.О. >1 был полностью соблюден.

<...> определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю об отмене требования было повторно оставлено без рассмотрения по аналогичному ранее основанию, а именно в связи с несоблюдением < Ф.И.О. >1 досудебного порядка урегулирования спора.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отменено определение от <...> и административное дело вновь направлено в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска < Ф.И.О. >1 по существу. Отменяя определение суда, судебная коллегия сослалась на то, что вопрос о соблюдении < Ф.И.О. >1 досудебного порядка урегулирования спора уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил должную оценку. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного оставления административного иска без рассмотрения.

Не смотря на принятые судом апелляционной инстанции определения о направлении административного дела в районный суд для рассмотрения административного искового заявления < Ф.И.О. >1 по существу, обжалуемым определением в третий раз оставлен административный иск без рассмотрения. Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что административный иск подлежит рассмотрению в Динском районном суде Краснодарского края, по месту жительства административного истца.

Однако судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда в ходе неоднократного рассмотрения административного дела не было установлено нарушений < Ф.И.О. >1 правил подсудности, а также иных процессуальных требований, которые могли бы повлечь не принятие судом первой инстанции административного иска к производству. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дело дважды направлялось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения административного иска < Ф.И.О. >1 по существу.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 оспаривается требование Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, которая расположена по адресу: <...>.

Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю расположена на территории, относящейся к подсудности Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, < Ф.И.О. >1 был вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в данный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления административного иска < Ф.И.О. >1 без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. <...> административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Как видно из материалов административного дела, на основании определения от <...> административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 принято к производству судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края < Ф.И.О. >5 и назначено к рассмотрению на <...>.

Однако <...> и последующие судебные заседания (<...>, <...>) проведены в составе председательствующего < Ф.И.О. >2

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствует определение о замене судьи < Ф.И.О. >5 на судью < Ф.И.О. >2

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...>г. <...>-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене судебного акта суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Таким образом, в данном случае, отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> и направлении административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска < Ф.И.О. >1 по существу, в ином составе суда.

Согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Административное дело направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения административного иска < Ф.И.О. >1 к Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю об отмене требования <...> от <...> по существу, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: