Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5220/2018 от 10.08.2018

Судья Кошевой В.С. дело № 22-5220/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого (по средствам ВКС) <Б.Н.И.>,

адвоката Соколовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.В. в защиту интересов обвиняемого <Б.Н.И.> на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года, которым в отношении

<Б.Н.И.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на срок <...>, т.е. до <дата обезличена>г., включительно.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Соколовой О.В., обвиняемого <Б.Н.И.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2018 года обвиняемому <Б.Н.И.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на <дата обезличена> сутки, т.е. до <дата обезличена>г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.В. в защиту интересов обвиняемого <Б.Н.И.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом не приведено доказательств необходимости продления срока содержания под стражей, доказательств попыток обвиняемого воспрепятствовать производству по делу или иным образом оказать давление на следствие также не приведено.

Полагает, что следствие ненадлежащее организовало процесс расследования уголовного дела.

Просит учесть, что <Б.Н.И.> длительное время содержится под стражей, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории <адрес обезличен>

Просит постановление суда отменить, заменив меру пресечения с содержания под стражей на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого <Б.Н.И.> истекал <дата обезличена>., однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <Б.Н.И.> обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Б.Н.И.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления особо тяжкого, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, холост, характер предъявленного обвинения, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Б.Н.И.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого <Б.Н.И.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено.

Что касается доводов защитника о ненадлежащей организации предварительного следствия и допущенной волоките по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Б.Н.И.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Б.Н.И.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2018г. года в отношении <Б.Н.И.> о продлении срока содержания под стражей на 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко