Решение по делу № 2-107/2012 (2-3033/2011;) от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего

федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барскове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудинова <данные изъяты> к Крылову <данные изъяты> ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крылов А.В., ОАО «СК «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге Урал, <данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бородина П.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крылова А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крылова А.В., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. ООО «СК «РОСНО» выплатило возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, сделанного ООО ЭкспертСервис». Выплаченная ответчиком сумма значительно ниже затрат необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведенной оценочной экспертизой установлено, что расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля после ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.. Истцом оплачено проведение независимой экспертизы. В связи с чем он понес затраты в размере <данные изъяты>. – стоимость оценки, <данные изъяты> коп. стоимость почтовых расходов. Гражданская ответственность Крылова А.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по договору ОСАГО, а также дополнительно на сумму <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты>. – стоимость почтовых услуг; с ответчика Крылова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Бородин П.Б., представляя интересы истца, и одновременно являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что выплаченная страховой компанией денежная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховая компания приняла экспертное заключение, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем истца. На основании акта осмотра, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», ООО «ЭксперСервис» для ОАО «СК «РОСНО» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере <данные изъяты> руб..Поскольку размер причиненного ущерба страховая компания выплатила не в полном объеме, при этом гражданская ответственность Крылова А.В. застрахована в ОАО «СК «РОСНО» свыше суммы <данные изъяты>., то оставшуюся невыплаченной часть стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ОАО «СК «РОСНО». Действиями ответчика Крылова А.В. истцу причинен моральный вред, тем, что автомобиль поврежден, требует ремонта, что доставляет истцу проблемы по вреда.

Ответчик Крылов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что никакого морального вреда истцу не причинял. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ОАО «СК «РОСНО» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, причины неявки суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

Согласно ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В статье 7 закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Бородина П.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крылова А.В., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии Крылов А.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Крылова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д.69). Кроме этого Крылов А.В. заключил с ОАО СК «РОСНО», договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего суду представлен Договор № (л.д.68).

В связи с наступлением страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты> основывая размер выплат на расчете, представленном ООО «ЭкспертСервис» (л.д.12-18).

Истец с указанной суммой не согласился, представил экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», согласно которому расчетная стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.34-44).

Ответчики о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просили.

Оценивая представленное суду экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-62) суд полагает указанное доказательство допустимым, относимым и достоверным, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям к экспертам-техникам. О проведении экспертизы ответчики были извещены телеграммами (л.д.70-71), принятая экспертом стоимость норма-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг по ремонту автомобилей марки Ниссан в сертифицированных технических центрах г.Москвы. Оснований не доверять представленному заключению у суда нет.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается представленными им документами, экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято ОАО СК «РОСНО» и уже после представленного ответчику заключения ЭКЦ «ВЕКТОР», ООО «ЭкспертСервис» ДД.ММ.ГГГГ составил расчет <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.14-15). Оригинала или надлежащей копии расчета <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» ответчиком не представлено.

Довод представителя истца о том, что ООО «ЭкспертСервис» использовал акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта, ничем не оспорен.

Ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.. Принимая во внимание, что <данные изъяты> руб. истцу в связи с наступлением страхового случая выплачены, то возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Истцом представлены доказательства понесенных расходов в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>. (л.д.31-33,71). Принимая во внимание, что экспертное заключение истцом было представлено в ОАО СК «РОСНО» и принято страховой компанией. Суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «РОСНО» понесенные истцом расходы в указанном размере <данные изъяты> коп..

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. с ОАО СК «РОСНО» в связи с наличием между ОАО СК «РОСНО» и Крыловым А.В. договора об обязательном страховании гражданской ответственности, а также добровольном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах суммы <данные изъяты> руб.. Указанное требование истца основано на положениях ст.931 ГК РФ, поскольку в связи с действиями Крылова А.В., застраховавшего свою ответственность, вред причинен Дудинову Н.М., который вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Доказательств не исполнения страхователем Крыловым А.В. каких-либо обязательств по договору страхования суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению.

Соответственно с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>..

Требования истца в части взыскании морального вреда с причинителя вреда Крылова А.В., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дудинов Н.М. участником дорожно-транспортного происшествия не был, физических страданий в результате ДТП ему не причинено, жизненные неудобства, возникшие в связи повреждением транспортного средства, заботами, связанными с его восстановлением, возмещением ущерба, не относятся к моральным страданиям. При таких обстоятельствах требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.931,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудинова <данные изъяты> к Крылову <данные изъяты> ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Дудинова <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина