Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 (2-9809/2016;) ~ М-9155/2016 от 10.08.2016

                                       Дело№2-206/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                      г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                                      Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                                                  Попковой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по

встречному иску Яловченко Н.Г., одновременно являющейся третьим

лицом                                        Катричевой Т.Е.,

представителей ответчика по первоначальному иску, ответчика по

встречному иску                                    Донцова Д.А.,

                                            Зайченко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловченко Натальи Георгиевны к Бабушкиной Виктории Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бабушкиной Виктории Сергеевны к Яловченко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                           У С Т А Н О В И Л:

    Яловченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Бабушкиной В.С. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 10 ноября 2015 года между Бабушкиной В.С. и Яловченко Н.Г. был заключен договор займа. В соответствии с п.2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем передачи денежных средств в момент подписания договора займа. Подписание договора займа свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в полном объеме. Дополнительное составление расписки не предполагается. Согласно п.2.2 договора займа, сумма займа подлежит возврату в части 1000000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, в остальной части - в срок до 31 мая 2016 года. Доказательства передачи заемщику денежных средств определены п.2.1 договора займа от 10 ноября 2015 года, а именно - в момент подписания договора займодавцем (Яловченко Н.Г.) передано заемщику (Бабушкиной В.С.) 4000000 рублей. Подписание договора свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в полном объеме. Заемные денежные средства в размере 1000000 рублей возвращены заемщиком в сроки, установленные договором. Обязательства в части возврата оставшихся 3000000 рублей в указанный срок ответчиком исполнены не были. До настоящего времени ответчик не исполнил полностью свои обязательства по возврату долга, от их выполнения уклоняется. 10 июня 2016 года в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы займа, указанное требование получено ответчиком 23 июня 2016 года. В силу п.1 ст.811 ГК РФ, на сумму 3000000 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Сумма процентов, подлежащая выплате, составляет 24401 рубль 64 копейки. Просит суд взыскать с Бабушкиной В.С. в пользу Яловченко Н.Г. долг по договору займа от 10 ноября 2015 года 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 07 июля 2016 года в сумме 24401 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23322 рубля 01 копейка.

    Не согласившись с заявленными требованиями, Бабушкина В.С. предъявила встречное исковое заявление к Яловченко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 10 ноября 2015 года между Бабушкиной В.С. (займодавец) и Яловченко Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме (п.2.3 договора). Бабушкина В.С. выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив в пользу заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей платежными поручениями № 58 от 15 декабря 2015 года, № 62 от 16 декабря 2015 года, № 64 от 17 декабря 2015 года, № 66 от 19 декабря 2015 года, № 68 от 22 декабря 2015 года. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком Яловченко Н.Г. исполнены не были. Сумма процентов по договору займа за период с 01 июня 2016 года по 19 октября 2016 года составляет 35432 рубля 24 копейки. Просит суд взыскать с Яловченко Н.Г. в пользу Бабушкиной В.С. задолженность по договору займа от 10 ноября 2015 года в размер 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 35432 рубля 24 копейки.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яловченко Н.Г. - Катричева Т.Е. на требованиях первоначального иска настаивала в полном объеме, возражала против требований встречного иска, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно, с учетом поданных дополнений пояснила, что денежные средства, переданные Яловченко Н.Г., Бабушкиной В.С. по договору займа в сумме 4000000 рублей Яловченко Н.Г. не принадлежали, они были получены ею от Сокольникова А.С. путем передачи через Свидетель №1 для дальнейшей передачи Бабушкиной В.С. с составлением договора займа с последней. Такой порядок действий был произведен в связи с удаленным местонахождением фактического займодавца Сокольникова А.С., который проживает в Тындинском районе Амурской области. Фактически деньги были переданы Катричевой Т.Е., являющейся родственницей Сокольникова А.С., от Свидетель №1 для дальнейшей передачи их Бабушкиной В.С.. Указанные денежные средства были предоставлены Бабушкиной В.С. в займ по ее просьбе - для улучшения состояния дел ее бизнеса. На момент заключения договора Бабушкина В.С. и Яловченко Н.Г. находились в доверительных отношениях, Бабушкина В.С. являлась работодателем Яловченко Н.Г.. Претензия на имя Яловченко Н.Г. на возврат денежных средств по договору займа является требованием на возврат суммы неосновательного обогащения. В направленной в адрес Яловченко Н.Г. претензии, Бабушкина В.С. подтверждает, что договор займа ею не подписывался, и в природе его не было. Между тем в платежных поручениях, в графе назначение платежа указано на оплату по договору займа, что согласно лингвистическим характеристикам является его возвратом. Согласно налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год в отношении Яловченко Н.Г., размер ее доходов за 2015 год составил 1245962 рубля 40 копеек, что составляет 103830 рублей 20 копеек в среднем за месяц. Такой размер дохода подтверждает отсутствие у Яловченко Н.Г. необходимости в привлечении заемных средств. Договор займа был заключен между сторонами 10 ноября 2015 года. На момент заключения договора займа Бабушкина В.С. уже имела неисполненные обязательства в размере 1712890 рублей, уплаченные ООО «Гранд Содружество» за Бабушкину В.С. по кредитному договору с «Райфайзенбанк» и по прочим платежам. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 05 мая 2016 года с Бабушкиной В.С. в пользу ООО «Содружество плюс» были взысканы убытки в размере 9656956 рублей 32 копейки. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2016 года в рамках дела о банкротстве ООО «Содружество плюс» принято заявление конкурсного управляющего Лагутина В.А. о взыскании с Бабушкиной В.С. убытков в размере 28000000 рублей, возникших вследствие заключения Бабушкиной В.С. договора займа с физическими лицами.

    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бабушкиной В.С. - Донцов Д.А. на требованиях встречного иска настаивал, возражал против требований первоначального иска, пояснив об обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 10 ноября 2015 года был заключен один договор займа, представленный Бабушкиной В.С.. В целях противодействия легализации денежных средств, полученных преступным путем, сотрудниками банка у Бабушкиной В.С. были запрошены пояснения по вопросу перечисления денежных средств, они им были даны, сотрудникам банка был предоставлен договор займа. После наступления срока возврата займа Бабушкиной В.С. в адрес Яловченко Н.Г. была направлена претензия с требованием вернуть задолженность, претензия была получена Яловченко Н.Г. 02 июня 2016 года, после чего уже выяснилось, что был еще один договор от той же даты, между теми же лицами, по которому Яловченко Н.Г. якобы предоставила Бабушкиной В.С. 4000000 рублей. Доказательств наличия такого договора, кроме нотариально удостоверенной копии документа, первичного документа о предоставлении Бабушкиной В.С. 4000000 рублей, не имеется. Не представлено доказательств возможности Яловченко Н.Г. предоставить Бабушкиной В.С. 4000000 рублей. В договоре займа, представленном ВГ, имеется условие о том, что деньги были получены до подписания договора, вместе с тем, стороной истца по первоначальному иску суду предоставлена нотариально заверенная копия договора займа, оригинал сторона скрывает в целях уклонения от обязательств по возврату займа. Очевидно, что у Бабушкиной В.С. имелись денежные средства для предоставления займа, и она их предоставила, в то время как Яловченко Н.Г. денежных средств не имела. Согласно представленной декларации о доходах Яловченко Н.Г., ее годовой доход составляет 1245000 рублей и при этом расходы составляют более 1000000 рублей, таким образом, сумма, которой Яловченко Н.Г. могла распоряжаться составляет не более 200000 рублей. Оригинал договора займа, заключенного 10 ноября 2015 года между Бабушкиной В.С. (займодавец) и Яловченко Н.Г. (заемщик) был изъят конкурсным управляющим при изъятии всех документов, находившихся в офисе. Нотариально заверенная копия не может указывать на достоверность подписи, поскольку нотариус не идентифицирует, теми ли лицами учинены подписи на заверяемом документе, нотариус лишь сверяет фактическое расположение знаков и символов на бумажном носителе, также нотариус не может удостоверить дату составления договора. Согласно истребованным материалам биллинга оператора сотовой связи, Свидетель №1 согласно ее пояснениям в судебном заседании в качестве свидетеля, не могла находиться в указанный ей период времени передачи денежных средств по договору займа между Яловченко Н.Г. и Бабушкиной В.С. по адресу: ***, поскольку пользование Свидетель №1 мобильной связью в указанный период фиксировалось базовыми станциями – ул.Краснофлотская,150/2, (Азимут 100) и ул.Калинина,8 (Азимут 240) г.Благовещенска.

    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бабушкиной В.С. на требованиях встречного иска настаивала, возражая против требований первоначального иска, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Катричева Т.Е. пояснила, что она также является истцом по гражданскому делу по ее иску к Бабушкиной В.С. о взыскании суммы долга по аналогичному договору займа. С Сокольниковым А.С., представившим денежные средства в размере 8000000 рублей для передачи их в займ Бабушкиной В.С. по 4000000 по двум договорам займа, состоит в родственных отношениях.

Согласно представленному отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Сокольников А.С., исковые требования Яловченко Н.Г. к Бабушкиной В.С. поддерживает. Указал, что с Бабушкиной В.С. он знаком почти 20 лет, за это время он неоднократно предоставлял в заем Бабушкиной В.С. денежные средства, как в наличной, так и в безналичной форме. В середине октября 2015 года к нему по телефону обратилась Бабушкина В.С. с просьбой занять ей 8000000 рублей. В связи с тем, что между ними сложились давние доверительные отношения, а также в связи с тем, что ранее Бабушкина В.С. всегда своевременно возвращала заемные средства и оплачивала проценты, Сокольников А.С. согласился передать ей 8000000 рублей в ноябре 2015 года. Сокольников А.С. является владельцем и руководителем золотодобывающего предприятия ООО «Золотая речка», которое находится в Тындинском районе Амурской области и проживает в с.Соловьевск Тындинского района. Так как период конца октября - начала ноября является периодом завершения сезона золотодобычи, он не мог лично приехать в г.Благовещенск и передать деньги. Бабушкина В.С. также не могла лично явиться за получением займа, но денежные средства просила предоставить наличными деньгами. Стороны договорились, что денежные средства привезет дочь Сокольникова А.С. - Свидетель №1. Так как на момент передачи денег Свидетель №1 являлась государственным служащим, она не могла заключить договор займа на такую сумму без вреда для служебной репутации. Сокольниковым А.С. было предложено заключить договор займа с его племянницей Катричевой Т.Е., которая во время предоставления займа работала у Бабушкиной В.С.. Бабушкина В.С. попросила заключить два договора займа с разными лицами, чтобы не привлекать внимания слишком большой суммой займа между физическими лицами. Ею было предложено заключить договоры с Катричевой Т.Е. и Яловченко Н.Г.. Так как Катричева Т.Е., являясь близкой родственницей Сокольникова А.С., поручилась за Яловченко Н.Г., он согласился и передал деньги. Договоры займа были заключены между Катричевой Т.Е. и Бабушкиной В.С. на сумму 4000000 рублей, и между Яловченко Н.Г. и Бабушкиной В.С. в сумме 4000000 рублей. Сокольников А.С. и Бабушкина В.С. договорились, что в договорах займа сроки возврата займа будут оговорены по 1000000 рублей до 31 декабря 2015 года и все остальное до 31 мая 2016 года. Денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены Бабушкиной В.С. на карточные счета Яловченко Н.Г. и Катричевой Т.Е. в конце декабря 2015 года. Эти деньги были сняты с карточек и переданы Сокольникову А.С. в виде наличных денег. Возврат оставшихся 6000000 рублей до настоящего времени не произведен. Сокольников А.С. неоднократно связывался с Бабушкиной В.С. по телефону и приезжал к ней лично. Первое время Бабушкина В.С., ссылалась на тяжелое финансовое положение и обещала возвратить деньги в скором времени. Позже она перестала отвечать на звонки, офис, где она ранее располагалась, закрыт и опечатан. Катричева Т.Е. и Яловченко Н.Г. на сегодняшний день не работают с Бабушкиной В.С., и сообщить ее местонахождение не имеют возможности. Так как денежные средства по заключенным договорам займа не были возвращены в срок, Катричева Т.Е. и Яловченко Н.Г. обратились в суд для взыскания долга по договорам займа. Подтверждает, что денежные средства, полученные Катричевой Т.Е. и Яловченко Н.Г. от Бабушкиной В.С., являются возвратом денежных средств, полученных Бабушкиной В.С. в 9 -10 числах ноября 2015 года. Эти деньги были возвращены ему на счет погашения займа, переданного для Бабушкиной В.С. в размере 8000000 рублей. В платежных поручениях, которыми перечислялись спорные денежные средства указано: оплата по договору займа, что уже само по себе свидетельствует о возврате денежных средств, а не о их предоставлении.

Согласно представленному отзыву ПАО «Дальневосточный банк», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в период с 15 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года в операционном офисе № 1404 в г.Благовещенске ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» осуществлялись операции по переводу денежных средств со счета физического лица Бабушкиной В.С. на счет физического лица Яловченко Н.Г.. В целях проведения мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма у плательщика и получателя денежных средств банком был запрошен договор займа без номера от 10 ноября 2015 года, указанный в назначении платежа. 23 декабря 2015 года от Яловченко Н.Г. посредством системы «iBank 2» была получена скан-копия указанного договора в виде файла формата PDF. 30 августа 2016 года Бабушкина В.С. обратилась в операционный офис банка с запросом, в котором просила подтвердить перечисление денежных средств и предоставить копию договора займа без номера от 10 ноября 2015 года в связи с утерей. 01 сентября 2016 года Бабушкиной В.С. были предоставлены платежные поручения, которыми осуществлялись перечисления денежных средств, с отметкой банка и копия договора займа без номера от 10 ноября 2015 года. Таким образом, подлинник договора займа от 10 ноября 2015 года, заключенный между Бабушкиной В.С. и Яловченко Н.Г., в адрес банка не поступал.

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Яловченко Н.Г., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бабушкина В.С., обеспечившие явку своих представителей, третье лицо Сокольников А.С., представитель третьего лица ПАО «Дальневосточный банк» о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Яловченко Н.Г. в материалы дела представлена копия договора займа от 10 ноября 2015 года, заключенного между Яловченко Н.Г. (займодавец) и Бабушкиной В.С. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Порядок передачи суммы займа, а также срок займа установлены разделом 2 договора, в силу которого займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем передачи денежных средств в момент подписания настоящего договора займа. Подписание настоящего договора займа свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в полном объеме. Дополнительное составление расписки не предполагается. Сумма займа подлежит возврату в части 1000000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, в остальной части - в срок до 31 мая 2016 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются. Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, либо путем передачи наличных денежных средств заимодавцу с составлением расписки в получении денежных средств (п.3.2). Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним или несколькими платежами в срок, не позднее установленного договором (п.3.3). Согласно п.7.1 договора займа, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно представленной копии претензии Яловченко Н.Г. в адрес Бабушкиной В.С. от 06 июня 2016 года, Яловченко Н.Г. указывает заемщику на необходимость возврата оставшейся суммы займа в размере 3000000 рублей.

Бабушкина В.С., предъявляя встречные требования к Яловченко Н.Г., в обоснование заявленных требований представила суду также копию договора займа от 10 ноября 2015 года, заключенного между Бабушкиной В.С. (займодавец) и Яловченко Н.Г. (заемщик). По условиям данного договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В силу п.2.3 договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31 мая 2016 года. Согласно разделу 3 договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются, возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме один ли несколькими платежами в срок, не позднее установленного договором. Согласно п.7.1 договора займа, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Как следует из представленной претензии Бабушкиной В.С. на имя Яловченко Н.Г. от 25 мая 2016 года, 10 ноября 2015 года между Бабушкиной В.С. и Яловченко Н.Г. был заключен договор займа без номера. Общая сумма договора составляла 1000000 рублей. Вышеуказанный договор не был подписан сторонами, а сумма денежных средств займодавцем Бабушкиной В.С. в пользу заемщика Яловченко Н.Г. была перечислена, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 15 декабря 2015 года, № 62 от 16 декабря 2015 года, № 64 от 17 декабря 2015 года, № 66 от 19 декабря 2015 года, № 68 от 22 декабря 2015 года на сумму 200000 рублей каждое. В связи с тем, что договор займа не был заключен, а перечисленные Бабушкиной В.С. денежные средства возвращены не были, просит в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения в срок до 30 июня 2016 года.

Таким образом, суду представлено две копии договоров займа от 10 ноября 2015 года, заключенных между одними и теми же лицами, однако по условиям первого договора займа Яловченко Н.Г. выступает в качестве займодавца, Бабушкина В.С. - заемщика, в то время как по условиям второго договора займа Бабушкина В.С. является займодавцем, а Яловченко Н.Г. - заемщиком.

Из пояснений представителя Яловченко Н.Г. следует, что подлинник договора займа от 10 ноября 2015 года утрачен, в то время как представитель Бабушкиной В.С. пояснял, что подлинник договора займа от 10 ноября 2015 года по которому Бабушкина В.С. является займодавцем, был изъят конкурсным управляющим при изъятии всех документов, находившихся в офисе Бабушкиной В.С.

Из материалов дела, копии договора займа от 10 ноября 2015 года, по которому Яловченко Н.Г. выступает займодавцем, а Бабушкина В.С. - заемщиком, следует, что 13 июня 2016 года верность копии договора с подлинником документа засвидетельствована нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ. Кроме того, имеется указание на то, что нотариусом разъяснено лицу, обратившемуся за совершением нотариальных действий, что при свидетельствовании верности копии документа не подтверждается законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности.

Как следует из ответа нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области СВ № 347 от 24 сентября 2016 года, договор займа между Яловченко Н.Г. (займодавец) и Бабушкиной В.С. (заемщик) нотариально не удостоверялся. Договор займа между указанными лицами заключался 10 ноября 2015 года в простой письменной форме, что подтверждается записью в реестре регистрации нотариальных действий от 03 июня 2016 года № 1К-1626.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку сторонами суду не представлены подлинники договоров займа от 10 ноября 2015 года, на которых Яловченко Н.Г. и Бабушкина В.С. основывают свои требования, учитывая, что подтвержденная нотариусом верность копии договора между Яловченко Н.Г. (займодавец) и Бабушкиной В.С. (заемщик) с подлинником документа не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности, обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения настоящего гражданского дела является факт передачи должнику предмета займа.

Как следует из представленных платежных поручений № № 58, 62, 64, 66, 68, 15 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 19 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года соответственно Бабушкиной В.С. на счет Яловченко Н.Г. перечислена оплата по договору займа без номера от 10 ноября 2015 года, для зачисления на карту *** в размере 200000 рублей по каждому платежному поручения, а всего на сумму 1000000 рублей.

В соответствии со ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яловченко Н.Г. указывала на то, что данными платежными поручениями была возвращена часть долга Бабушкиной В.С. по договору займа от 10 ноября 2015 года, в котором Бабушкина В.С. выступает заемщиком, в то время как представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ссылались на то, что указанные перечисления были произведены по договору займа от 15 ноября 2015 года, в котором Бабушкина В.С. выступает займодавцем, а Яловченко Н.Г. - заемщиком.

Согласно ответу ПАО «Дальневосточный банк», в период с 15 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года в операционном офисе 1404 в г.Благовещенске ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» осуществлялись операции по переводу денежных средств со счета физического лица Бабушкиной В.С. на счет физического лица Яловченко Н.Г. В целях проведения мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма у плательщика и получателя денежных средств банком был запрошен договор займа без номера от 10 ноября 2015 года, указанный в назначении платежа. 23 декабря 2015 года от Яловченко Н.Г. посредством системы «iBank 2» была получена скан-копия указанного договора в виде файла формата. PDF. Подлинник договора займа от 10 ноября 2015 года, заключенный между Бабушкиной В.С. и Яловченко Н.Г., в адрес банка не поступал.

При этом ПАО «Дальневосточный банк» представлена копия договора займа от 10 ноября 2015 года, заключенного между Бабушкиной В.С. (займодавец) и Яловченко Н.Г. (заемщик) на сумму 1000000 рублей.

Между тем, предоставление Бабушкиной В.С. банку копии договора займа от 10 ноября 2015 года, а не его подлинника, не может свидетельствовать о том, что денежные средства в общей сумме 1000000 рублей перечислялись Бабушкиной В.С. как займодавцем заемщику Яловченко Н.Г., а не в счет возврата долга по договору займа между Яловченко Н.Г. (займодавец) и Бабушкиной В.С. (заемщик).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указание в платежных документах назначения платежа: перечислена оплата по договору займа без номера от 10 ноября 2015 года, следует толковать буквально как оплату по договору займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные платежные поручения свидетельствуют о выполнении в декабре 2015 года Бабушкиной В.С. как заемщика обязанности по возврату суммы займа по договору от 10 ноября 2015 года в сумме 1000000 рублей, а не о предоставлении указанной суммы Яловченко Н.Г. по договору займа частями.

Как следует из пояснений третьего лица Сокольникова А.С., денежные средства, которые Яловченко Н.Г. передала по договору займа Бабушкиной В.С., были предоставлены им в ноябре 2015 года по просьбе Бабушкиной В.С., поскольку между ним и Бабушкиной В.С. сложились длительные доверительные отношения. Поскольку Сокольников А.С. проживает в другом городе, стороны договорились, что денежные средства привезет дочь Сокольникова А.С. - Свидетель №1, стороны пришли к соглашению, что при передаче денежных средств, между племянницей Сокольникова А.С. - Катричевой Т.Е. и Бабушкиной В.С. будет заключен договор займа на сумму 4000000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что ей передавались денежные средства для оформления договора займа 10 ноября 2015 года. По поручению ее отца она привезла деньги для того, чтобы передать их в качестве займа Бабушкиной В.С., денежные средства в сумме 4000000 рублей привезла утром до 09 часов 10 ноября 2015 года в офис, где работали Бабушкина В.С. и Яловченко Н.Г.. Деньги она должна была передать Яловченко Н.Г., чтобы в дальнейшем был заключен договор займа на эту сумму. Она приехала в кабинет Бабушкиной В.С., который располагался на первом этаже в офисном здании по ул.Красноармейская г.Благовещенска, имеется отдельный вход, на входе был звонок, сначала позвонила в звонок, потом ее впустили. Она привезла деньги, а Яловченко Н.Г. передала деньги Бабушкиной В.С.. Они подписали договор, после чего она уехала на работу. При передаче Бабушкиной В.С. и Яловченко Н.Г. был подписан договор или расписка. Денежные средства были предоставлены Бабушкиной В.С. отцом свидетеля - Сокольниковым А.С.

Оспаривая показания свидетеля Свидетель №1, представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску суду представлена схема движения Свидетель №1 от 09-10 ноября 2015 года. Согласно которой в период с 00 часов 15 минут до 11 часов 33 минут 10 ноября 2015 года пользование Свидетель №1 мобильной связью фиксировалось базовыми станциями Краснофлотская,150/2, (Азимут 100) и Калинина,8 (Азимут 240), таким образом Свидетель №1 находилась в одном месте, в связи с чем, не могла находиться по адресу: ***.

Между тем, учитывая положения ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, истец не праве ссылаться в подтверждение договора займа или его условий на свидетельские показания, в связи с чем, судом не могут быть приняты показания свидетеля Свидетель №1.

Кроме того, судом исследовался вопрос о возможности Яловченко Н.Г., Бабушкиной В.С. предоставить денежные средства заемщику в оговоренной договором займа сумме.

В обоснование заявленных требований, по факту отсутствия у Бабушкиной В.С. возможности заключить договор займа с Яловченко Н.Г. (заемщик) на сумму 1000000 рублей, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску представлены судебные акты Арбитражного суда Амурской области.

Так, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2016 года по делу № А04-5473/2010, к производству суда принято заявление конкурсного управляющего «Содружество плюс» Лагутина В.А. к Бабушкиной В.С. о взыскании убытков в размере 28000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2016 года по делу № А05-5473/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Ковалевского Д.А. к Бабушкиной В.С. о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «Содружество плюс» с Бабушкиной В.С. в пользу ООО «Содружество плюс» взысканы убытки в размере 9656956 рублей 32 копейки.

В материалы дела также представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении Яловченко Н.Г., из которой следует, что в 2015 года был получен доход в размере 1245962 рубля.

В обоснование довода о том, что у Бабушкиной В.С. имелась финансовая возможность предоставления займа Яловченко Н.Г., стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску представлено определение Арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2015 года по делу № А04-1615/2011, которым утверждено мировое соглашение между должником индивидуальным предпринимателем СИ и должниками, в том числе, Бабушкиной В.С., по условиям которого задолженность должника перед Бабушкиной В.С. составляет 6011203 рубля 93 копейки.

Между тем, мировое соглашение по которому ИП СИ обязуется выплатить Бабушкиной В.С. задолженность в сумме 6011203 рубля 93 копейки утверждено Арбитражным судом Амурской области 15 декабря 2015 года, в то время как представитель ответчика по первоначальному иска, истца по встречному иску ссылается на заключение договора между Бабушкиной В.С. (займодавец) и Яловченко Н.Г. (заемщик) 10 ноября 2015 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у Бабушкиной В.С. на момент заключения договора займа 10 ноября 2015 года отсутствовала финансовая возможность предоставления Яловченко Н.Г. денежных средств по договору займа, поскольку, как следует из представленных определений Арбитражного суда Амурской области, у Бабушкиной В.С. имелись долговые обязательства перед ООО «Содружество плюс».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яловченко Н.Г. к Бабушкиной В.С. о взыскании суммы займа по договору займа.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленные суду платежные поручения о перечислении Бабушкиной В.С. на счет Яловченко Н.Г. денежных средств в общей сумме 1000000 рублей в декабре 2015 года, исходя из буквального толкования, содержащегося в платежных поручениях назначения платежа: оплата по договору займа, в силу положений ст.431 ГК РФ, даже учитывая отсутствие подлинника договора займа с учетом доказанности реального исполнения заемщика Бабушкиной В.С. обязательств по возврату суммы долга по договору займа, свидетельствует о заемных правоотношениях между заимодавцем Яловченко Н.Г. и заемщиком Бабушкиной В.С.. В то время как доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установленные судом и значимые для разрешения дела обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, заемщиком Бабушкиной В.С. в оговоренный сторонами срок долг не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску Бабушкиной В.С. предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа от 10 ноября 2015 года не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что до обращения в суд Яловченко Н.Г. с требованиями к Бабушкиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, Бабушкина В.С. с аналогичными требованиями к Яловченко Н.Г. не обращалась, денежные средства по договору займа у Яловченко Н.Г., как заемщика, в установленном законом порядке не истребовала.

Помимо этого, как следует из представленного ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску требования, направленного в адрес Яловченко Н.Г., Бабушкина В.С в данном требовании указывает, что договор займа от 10 ноября 2015 года между Бабушкиной В.С. как займодавцем и Яловченко Н.Г. как заемщика, заключен не был, просит вернуть неосновательное обогащение, в то время как предъявляя исковые требования к Яловченко Н.Г., Бабушкина В.С. просит взыскать сумму долга по договору займа, прикладывая его копию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исполнения Бабушкиной В.С. обязанности по возврату части суммы займа, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску представлены платежные поручения на сумму 1000000 рублей.

Между тем, доказательств исполнения Бабушкиной В.С. обязанности по возврату всей суммы займа материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску исполнившим свои обязательства, следовательно, требования Яловченко Н.Г. о взыскании с Бабушкиной В.С. долга по договору займа от 10 ноября 2015 года в размере 3000000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам ст.395 ГК РФ за период 31 мая 2016 года по 07 июля 2016 года, представленный истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, судом проверен. Указанный расчет суд полагает верным, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения заемщиком Бабушкиной В.С. принятых на себя обязательств, по возврату заемных денежных средств, проценты по договору займа за период с 31 мая 2016 года по 07 июля 2016 года подлежат взысканию с Бабушкиной В.С. в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 23350 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 15 июля 2016 года. Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика по первоначальному иску Бабушкиной В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23322 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бабушкиной Виктории Сергеевны в пользу Яловченко Натальи Георгиевны задолженность по договору займа от 10 ноября 2015 года, заключенному между Яловченко Натальей Георгиевной и Бабушкиной Викторией Сергеевной, в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24401 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23322 рублей 01 копейки, итого 3047723 (три миллиона сорок семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 65 копеек.

Бабушкиной Виктории Сергеевне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Яловченко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа от 10 ноября 2015 года, заключенному между Бабушкиной Викторией Сергеевной и Яловченко Натальей Георгиевной, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.В. Беляева

решение изготовлено 17 февраля 2017 года