Решение по делу № 2-135/2018 (2-4015/2017;) ~ М-3740/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 января 2018 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца, представителя третьего лица – Мерковских М.И.,

представителя ответчика Савченко П.А. – Волостниковой В.Д., действующей на основании доверенности от 29.08.2017 сроком на три года (л.д.62),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерковских М. И. к Савченко П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мерковских М.И. обратился в суд с иском к Савченко П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 19.08.2017 в 02 час. 20 мин. в районе д. 21 по ул. Ленина в г. Ачинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и Мерковских В.А. на праве совместной собственности автомобиля Toyota Wish, г/н №, которым управлял Савченко П.А. и в следствие нарушения п. 10.1 ПДД допустил наезд на препятствие. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Wish, г/н №, составила 201 900 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 301 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 218 201 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Мерковских М.И., являющаяся также представителем третьего лица Мерковских В.А. на основании его ходатайства, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что автомобиль принадлежит на праве совместной собственности ей и её супругу Мерковских В.А., поскольку был приобретен в период брака за счет совместных денежных средств, раздел общего имущества супругами не производился. Стоимость услуг эвакуатора, отправки телеграммы и оценки ущерба оплачена её супругом Мерковских В.А. также за счет совместных денежных средств, в связи с чем настаивает на взыскании убытков в свою пользу. Автомобиль ответчику был передан их сыном А.В., которому они доверяли право управления транспортным средством, какую-либо доверенность на него не оформляли. Полагает, что их автомобиль был поврежден в результате виновных действий ответчика.

Ответчик Савченко П.А., будучи извещен путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.68), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Волостникова В.Д. в судебном заседании против исковых требований возражала частично, не оспаривая факт управления транспортным средством ответчиком и вину в ДТП, полагает, что в действиях законного владельца автомобиля А.В. также имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль последним был ответчику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему (А.В.) было доподлинно известно. Именно по просьбе А.В. ответчик Савченко П.А. сел за руль автомобиля, а также пытался впоследствии скрылся от преследовавшего их патруля ДПС. О том, что автомобиль не принадлежит А.В. ответчику известно не было. Кроме того, ответчик не имеет собственного дохода, находится на иждивении своих родителей, которыми оплачивается его обучение в ВУЗе. На основании изложенного, просит о снижении размера подлежащего возмещению истцу ущерба.

Третье лицо Мерковских В.А. в судебное заседание не явился, извещен путем вручения судебной повестки через супругу Мерковских М.И. (л.д.67). Согласно ранее представленному заявлению, исковые требования поддержал, просил дело рассматривать с участием его представителя Мерковских М.И. (л.д.61).

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 19.08.2017 в 02 час. 20 мин. в районе д. 21 по ул. Ленина в г. Ачинске водитель Савченко П.А. управлял автомобилем Toyota Wish, г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие – стойку дорожного знака, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.11,78). Определением 24 ОК №526203 от 19.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савченко П.А. по факту данного ДТП отказано за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.74)

Автомобиль Toyota Wish, г/н №, зарегистрирован на имя Мерковских В.А. на основании договора купли-продажи от 20.05.2017, заключенного в простой письменной форме (л.д.9,63).

Как следует из пояснений истца автомобиль приобретен ею с Мерковских В.А. за счет совместных денежных средств в период брака, заключенного между ними 06.08.1994 (л.д.8), раздел имущества супругами не производился. Таким образом, в силу положений ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов Мерковских М.И. и Мерковских В.А.

Таким образом, суд считает установленным, что виновными действиям ответчика Савченко П.А. причинен ущерб истцу Мерковских М.И., являющейся совместным с Мерковских В.А. собственником автомобиля Toyota Wish, г/н №. Вина в совершении данного ДТП ответчиком не оспорена, подтверждается материалам дела,

Так, согласно показаниям свидетелей В.В. и К.А. за рулем автомобиля с согласия А.В. находился Савченко П.А., который не справившись с управлением, пытаясь скрыться от преследовавшего их патрульного автомобиля несколько раз допустил столкновения с препятствиями, наконец врезался в опору дорожного знака и остановился. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями А.В. от 23.08.2017 и Савченко П.А. от 25.08.2017, отобранными УУП МО МВД России «Ачинский» (л.д.76-77).

Согласно экспертному заключению №А006-08-17, выполненному ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, г/н № с учетом износа составила 201 900 руб. (л.д.13-40). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №А006-08-17 от 22.08.2017 на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 в размере 10 000 руб. (л.д.12,41), на оплату телеграмм с извещением об осмотре автомобиля в размере 301 руб., а также на перевозку своего автомобиля согласно копии чека от 19.08.2017 в размере 6 000 руб. (л.д.10). Общий размер причиненного по вине ответчика ущерба составляет: 201 900 руб. + 6 000 руб. + 10 000 руб. + 301 руб. = 218 201 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Савченко П.А. в пользу Мерковских М.И. причиненный ей материальный ущерб в полном размере в сумме 218 201 руб.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку вопреки доводам представителя ответчика о том, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность законного владельца автомобиля А.В., передавшего управление автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Савченко П.А., А.В. не является собственником автомобиля, следовательно не является потерпевшим, чьи действия могут быть учтены при уменьшении размера подлежащего возмещению в пользу потерпевшего ущерба. Также представителем ответчика не доказано имущественное положение ответчика, не позволяющее последнему возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 5 382 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 05.12.2017 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.47) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерковских М. И. к Савченко П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Савченко П. А. в пользу Мерковских М. И. материальный ущерб в размере 218 201 (двести восемнадцать тысяч двести один) рубль.

Взыскать с Савченко П. А. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 5 382 (пять тысячи триста восемьдесят два) рубля.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 04 декабря 2017 года до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                 А.В. Попов