Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2019 ~ М-253/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-952/2019

24RS0024-01-2019-000339-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.М. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов В.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП, а именно в результате столкновения двух транспортных средств и наезда на препятствие принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль AUDI A4 гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № Кукшалова В.В. При обращении в страховую компанию САО «Надежда» после осмотра автомобиля представителем страховщика был определен размер ущерба в сумме 151969,50 рублей на основании заключения ООО «Финансовые системы». Поскольку после рассмотрения его заявления 25.12.2018г. в выплате страхового возмещения САО «Надежда» было отказано, им ДД.ММ.ГГГГ направлена страховщику претензия с требованием о возмещении страховой выплаты. B выплате страхового возмещения истцу отказано, так как по мнению ответчика, повреждения автомобиль истца не мог получить при указанных обстоятельствах. Истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 139464 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста за составление претензии в размере 2000 рублей, составление искового заявления в размере 3500 рублей и 6000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 2000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований, 13418,50 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Козлов В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Плисак Ю.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ни какого страхового возмещения истец так и не получил.

Представитель ответчика САО «Надежда» Шульга А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование о выплате страхового возмещения в сумме 139464 руб. признает, в удовлетворении остальной части требований просит отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в суд не явился, возражений не прдоставил.

Третьи лица Кукшалов В.В., Кукшалова С.Н., представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и его представителя, 07.11.2018 в 22 час.20 мин. в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Козлову В.М. автомобиля AUDI A4 гос.рег.знак № и автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № под управлением Кукшалова В.В. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем Кукшаловым В.В., который управляя автомобилем TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № при маневре разворота не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца. факт ДТП при указанных обстоятельствах подтвержден также материалами дела по факту ДТП №, показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что он являлся очевидцем произошедшего ДТП и подтвердившего в судебном заседании пояснения истца о времени, месте, участниках и механизме ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», в результате ДТП вред причинен только имуществу.

22.11.2018 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, заявление получено страховщиком 22.11.2018, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость материального ущерба составила с учетом износа 151969,50 руб.

САО «Надежда» не признала случай страховым, и 25.12.2018 отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста № ООО «Финансовые системы» от 19.12.2018, согласно которому характер повреждений автомобиля AUDI A4 гос.рег.знак № не соответствовали обстоятельствам и механизму ДТП.

29.12.2018 Козлов В.М. направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии 2000 руб. В удовлетворении требований изложенных в претензии, страховщиком было отказано.

На основании определения суда, по ходатайству представителя истца Плисак Ю.Н. проведена судебная экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле Ауди, при заявленном механизме ДТП, могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра данного ТС №<адрес>210 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений левого переднего крыла. Эксперт считает, что столкновение должно было происходить левой стороной передней части автомобиля Тойота и правой боковой стороной автомобиля Ауди. По мнению эксперта, для контакта со столбом опоры линии электропередач -могут соответствовать все повреждения, расположенные на правой стороне кузова автомобиля Ауди, кроме повреждений левого переднего крыла. В исследовательской части заключения указано, что при сопоставлении повреждений, расположенных на левой стороне боковой поверхности автомобиля Ауди с формой контактной поверхности столба опоры линии электропередач экспертом определяются, что для контакта с этим столбом, с технической точки зрения - не соответствуют только повреждения левого переднего крыла автомобиля Ауди, так как форма вмятины, отобразившейся на этом крыле ТС, не сочетается с формой контактной поверхности столба. При этом эксперт указывает, что детали передней подвески и рулевого управления автомобиля Ауди, расположенные с левой его стороны с технической точки зрения, могли образоваться при ударе левым передним колесом данного ТС в столб опоры линии электропередач, при котором колесо сместилось назад и потянуло за собой присоединенные к нему детали передней подвески и рулевого управления.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, экспертная организация определена с учетом мнения представителей сторон. Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, основано на представленных эксперту материалах ДТП и гражданского дела, каких-либо оснований, вызывающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, суду не представлено, сведений о заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела, даче неверного заключения не имеется. Каждый из экспертов предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, квалификация и легитимность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Истцом заявлено требование о возмещении страхового возмещения без учета стоимости устранения повреждения левого переднего крыла в размере 139464 руб. (из расчета 151969,50 руб. – 12505,50 руб.). Даная сумма ответчиком не спаривается. Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере, а также в составе страховой выплаты следует взыскать расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 2000 рублей, так как данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как с 16.01.2019 по 04.06.2019 (дата уточнения исковых требований) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то размер неустойки составит 195249,60 руб., исходя из расчета: 139464 руб. * 1 % * 140 дней. Истец снизил размер неустойки до 80000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, не выплатившего страховое возмещение добровольно, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, отсутствие каких-либо выплат со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83).

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 141464 х 50% = 70732 руб., при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления 3500 руб., представительство в судебном заседании 6000 руб., за составление уточненного искового заявления 2000 руб., услуг судебной экспертизы 13418,50 руб.

Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие доказательств их несоразмерности, соответствия этих расходов средним ценам на подобные услуги, сложившиеся в регионе, суд считает, что расходы произведены в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с САО «Надежда» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5715 рублей. (221464-200000)х1%+5200+300(требование о компенсации морального вреда) (с округлением до целого рубля)

Также с САО «Надежда» в пользу ООО «АВТО-МОБИЛ» следует взыскать 13250 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку добровольно возложенная на ответчика обязанность по оплате данной экспертизы на основании определения Канского городского суда от 29.03.2019 не исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова В.М. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Козлова В.М. 141464 рублей в счет возмещения страхового возмещения, неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 70732 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 11500 рублей, эксперта 13418,50 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «АВТО-МОБИЛ» 13250 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину 5715 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.