Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2021 ~ М-1690/2021 от 09.04.2021

Дело №2-2962/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002729-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца Прониной Н.И. и ее представителя – адвоката по ордеру

Беленова В.Ф.,

представителя ответчика Сушковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прониной Надежды Ивановны к акционерному обществу «Хлебозавод №1» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронина Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Хлебозавод №1» с требованием об изменении формулировки увольнения с основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой «по инициативе работника» на основание, предусмотренное п.2 ст.81 ТК РФ «сокращение численности работников АО «Хлебозавод №1»;взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 04.05.2010 г. работала в ОАО «Хлебозавод №1» на должности кочегар производственных печей. Приказом (№)-л от 30.09.2020 г. была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой «по инициативе работника». Пронина Н.И. полагает, что фактически имела место ликвидация предприятия и сокращение численности работников, поэтому расторжение трудового договора должно было быть произведено на основании п.2 ст.81 ТК РФ с формулировкой «сокращение численности работников».

Также истец указала, что намерения увольняться она не имела, но поверила обещаниям работодателя, что продолжит работу в будущем. Однако после произошедшего в АО «Хлебозавод №1» пожара условия труда существенно ухудшились: уволили дежурных слесарей, на котлах работало по одному оператору, что является недопустимым по технике безопасности; отключили газ, не стало горячей воды и тепла в котельной; расплодились мыши, крысы и тараканы. В обстановке полной неизвестности истец была вынуждена подать заявление об увольнении.

Кроме того, после всех указанных событий акционерами завода были проданы все активы юридического лица, включаяи земельный участок под застройку. Ввиду многократных жалоб активистов и краеведов, впоследствии здания признали объектами культурного наследия и возбудили уголовное дело по факту их уничтожения.

Об обмане работодателя и своих нарушенных правах Прониной Н.И.стало известно из средств массовой информации 02.02.2020 г. Поскольку срок для обращения с иском в суд был ей пропущен по уважительной причине, истец ходатайствовала о его восстановлении (том 1, л.д.6).

В судебном заседании истец Пронина Н.И. и ее представитель по ордеру - адвокат Беленов В.Ф. (том 1, л.д.145), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме. Суду представили письменные пояснения, в которых акцентировали внимание на то обстоятельство, что в качестве основания иска выступает сокращение численности работников завода, а не сокращение штата предприятия, что не является тождественными понятиями. Таким образом, в исковом заявлении имеется ссылка не на ликвидацию юридического лица АО «Хлебозавод №1», а на ликвидацию предприятия как имущественного комплекса (том 2, л.д.112-113).

Представитель ответчика по доверенности Сушкова И.Н. (том 1, л.д.146), иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнении к ним (том 1, л.д.147-148,221). Кроме того, представитель ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих трудовых прав, Прониной Н.И. стало известно 30.09.2020 г., в день увольнения и получения на руки трудовой книжки. Исковое заявление в суд поступило 09 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока (том 1, л.д.149).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 178 ТК РФ устанавливает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ОАО «Хлебозавод №1» (в настоящее время организационно-правовая форма – акционерное общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией городского округа город Воронеж 14.10.1996 г.; 29.10.2002 г. юридическому лицу присвоен ОГРН 1023601550290, ИНН 3664006502.На момент рассмотрения спора юридическое лицо имеет статус действующего (том 1, л.д.150-161).

На основании заявления от 30.04.2010 г., приказом (№) истец Пронина Н.И. была принята в ОАО «Хлебозавод №1» на должность укладчика-упаковщика2 разряда (том 1, л.д.179-180,224).

Приказом (№) с 04 мая 2010 года переведена на должность кочегара производственных печей 4 разряда (том 1, л.д.225).

Согласно отказному материалу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.о.г.Воронежа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области (№), 15 июня 2020 года в производственном цехе АО «Хлебозавод №1» по адресу: <адрес>, которое представляет собой четырехэтажное здание размерами 100х15 м. произошел пожар. Наибольшие термические повреждения, характерные для очаговой зоны пожара, сосредоточены в южной части производственного цеха АО «Хлебозавод» и выражены в виде выгорания лакокрасочного покрытия на технологическом оборудовании (вентиляционных труб, печей и т.д.), отслоения штукатурного слоя перекрытий, выгорании изоляции электропроводов, полимерных элементов оборудования, а также наибольшей деформацией корпусов печей (ХПА-40) и расплавлением форм для выпечки хлеба. Человеческих жертв и пострадавших в результате происшествия нет. Материальный ущерб, в результате происшествия составляет 15548295,43 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок восемь) тысяч рублей (сорок три) копейки, имущество не застраховано. Вероятной причиной возникновения пожара послужило
самовоспламенение горючих материалов от контакта с нагретыми до высоких температур деталями печи, что согласуется с выводами представленного заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» от 07.07.2020 г. (№) (том 1, л.д.35-144).

Указанные факты послужили основанием для вынесения 14.07.2020 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

28.09.2020 г. приказом (№) генерального директора АО «Хлебозавод №1» К.Ю.А., в связи с продажей аппарата автоматического по розливу кваса, в соответствии со ст.157 ТК РФ на предприятии был объявлен простой с 01 октября 2020 года для работников согласно списку в приложении №1, в том числе и для Прониной Н.И. Установлено, что простой объявляется до особого распоряжения; признано, что временное приостановление работ (простой) имеет место не по вине работодателя; установлено, что в период простоя присутствие работников на рабочих местах обязательно; оплата в период простоя осуществляется в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (том 1, л.д.164).

Согласно списку работников для ознакомления с приказом,истец была ознакомлена с приказом (№) от 28.09.2020 г. – 30 сентября 2020 года (том 1, л.д.165).

В ходе судебного разбирательства Пронина Н.И. не оспаривала факт уведомления об объявлении простоя работодателем.

В этот же день истец обратилась к генеральному директору АО «Хлебозавод №1» К.Ю.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию (том 1, л.д.162).Приказом (№) Пронина Н.И. была уволена с 30 сентября 2020 года с занимаемой должности (том 1, л.д.163).

С приказом о прекращении трудового договора с работником истец была ознакомлена в дату его издания, то есть 30.09.2020 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Оспаривая основание увольнения с предусмотренной п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ формулировкой «по инициативе работника», и заявляя требования о его изменении на основание, предусмотренное п.2 ст.81 ТК РФ «сокращение численности работников АО «Хлебзавод №1», Пронина Н.И.ссылалась на то, что ее заставили написать заявление об увольнении путем обмана, поскольку желание увольняться по собственному желанию у нее отсутствовало.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 обязанность доказать то обстоятельство, что увольнение не являлось добровольным волеизъявлением возлагается на работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Прониной Н.И. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче 30.09.2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты добровольными и осознанными; понимались ли Прониной Н.И. последствия написания такого заявления; по какой причине истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Так, судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора с Прониной Н.И. послужило ее собственноручно написанное на бланке заявление об увольнении по собственному желанию от 30.09.2020 г., в котором истец выразила желание уволиться именно с указанной даты и ввиду достижения согласия с работодателем. АО «Хлебозавод №1» в ту же дату (30.09.2020 г.) был издан приказ об увольнении истца. В момент написания заявления и представления его работодателю, Пронина Н.И. не могла не понимать последствий его написания, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

При выяснении причин увольнения, судом установлено, что решение об увольнении было принято истцом по причине объявления вынужденного простоя и низкой оплаты труда в указанный период, в связи с чем,Пронина Н.И. выразила добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем и желала продолжить работу впоследствии исключительно при условии восстановления производства после пожара в том же месте, где она ранее осуществляла трудовую функцию.

При разрешении спора, суд также учитывает факт проведенной в отношении АО «Хлебозавод №1» Государственной инспекцией труда в Воронежской области проверки и сделанные по ее результатам выводы, в которых, вместе с тем, не содержится обстоятельств для признания незаконными действий работодателя по объявлению простоя и увольнения работников при наличии от них заявлений об увольнении по собственному желанию (том 1, л.д.11-13).

Суд критически относится к доводам истцаи ее представителя относительно фактической ликвидации АО «Хлебозавод №1» и сокращении численности работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В материалы гражданского дела стороной ответчика в подтверждение отсутствия проведения процедуры сокращения численности работников представлены доказательства продолжения ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности, наличия на праве аренды помещений для производственной деятельности и сотрудников, осуществляющих трудовую функцию в АО «Хлебозавод №1», численность которых на 01.01.2021 г. согласно штатному расписаниюсоставляет 339,25 штатных единиц (том 1, л.д.228,229-231,232,233-235,236-241,242,243-248,249).

Согласно пояснениям представителя ответчика АО «Хлебозавод №1», решение о сокращении численности или штата работников администраций завода не принималось, в связи с чем, никаких уведомлений ни в профсоюз, ни в органы службы занятости не направлялось.

Приказ (№) от 28.09.2020 г. «Об объявлении простоя» до настоящего времени не отменен.

Таким образом довод истца о проведении на заводе процедуры сокращения численности работников не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также опровергается материалами гражданского дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – юридического лица довод Прониной Н.И. о проведении на заводе процедуры ликвидации общества. По состоянию на 19.05.2021 г. сведения о прекращении АО «Хлебозавод №1» хозяйственной деятельности – отсутствуют (том 1, л.д.150-161).

Доводы стороны истца об умышленном нарушении технических норм и поджоге, послужившими причинами произошедшего 15.06.2020 г. пожара на территории АО «Хлебозавод №1» по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, фактически привело к увольнению Прониной Н.И., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Заключением эксперта (№) от 07.07.2020 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020 г. установлены иные причины произошедшего, которые не соотносятся с позицией истца (том 1, л.д.167-168,169-176).

Таким образом, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела в суде обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прониной Н.И. об изменении формулировки основания увольнения, поскольку истцом не доказан факт отсутствия ее добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, суд признает увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующим требованиям трудового законодательства.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при разрешении спора установлено не было, у суда отсутствуют также основания для удовлетворения требований работника о взыскании в его пользу с работодателя компенсации морального вреда в заявленном размере.

Разрешая заявленное в предварительном судебном заседании20.05.2021 г. представителем ответчика АО «Хлебозавод №1» ходатайство о применении месячного срока исковой давности по заявленным Прониной Н.И. требованиям, и ходатайство истца о его восстановлении, ввиду наличия ряда уважительных, по мнению работника причин, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец П.Н.И. в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд сослалась на то, что об обмане работодателя и, как следствие, нарушении ее трудовых прав, истцу стало известно лишь 02.02.2021 г. из средств массовой информации, ответов государственной инспекции труда и разъяснений МЧС, ввиду развития ситуации после случившегося пожара, продаже зданий и земельного участка, принадлежащих АО «Хлебозавод №1» в сентябре 2020 года и сносе объектов культурного наследия новым собственником в ноябре 2020 года.

Суд не находит оснований для признанияуказанных в исковом заявлении причин пропуска предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении уважительными, поскольку указанные истцом обстоятельства не являлись и не могли являться причинами несвоевременной защиты прав и законных интересов работника, которые не позволилиПрониной Н.И. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств обращения истца с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в уполномоченные органы государственной власти с заявлениями, жалобами и иными обращениями о нарушении ее трудовых прав, и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В ходе судебного разбирательства Пронина Н.И. не отрицала, что с приказом об увольнении она была лично ознакомлена под роспись в день его издания. Истец также указала, что в этот же день, а именно 30 сентября 2020 года ею на руки была получена трудовая книжка, содержащая соответствующую запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 1, л.д.211-220).

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям, начало течения срока исковой давности определяется моментом получения соответствующих документов, связанных с трудовой деятельностью. В данном случае – трудовой книжки, которая была получена Прониной Н.И. на руки в день ее увольнения. Вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 08.04.2021 г., то есть по истечении более чем пяти месяцев, со дня истечения установленного для данного вида требований срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Прониной Н.И. ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прониной Надежды Ивановны к акционерному обществу «Хлебозавод №1» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2021 г.