Решение по делу № 11-85/2016 от 01.12.2016

Дело № 11-85/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2017 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гущина А. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Саратовской области к Гущину А. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НП «Федерация Судебных Экспертов» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной данной организацией по делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Саратовской области к Гущину А.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. Просило взыскать стоимость проведенной по данному делу экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу НП «Федерация Судебных Экспертов» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Гущин А.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление НП «Федерация Судебных Экспертов», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку иск ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Саратовской области к Гущину А.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворен, постольку все судебные издержки в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>. подтверждается материалами дела (№).

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал стоимость проведенной по делу экспертизы с ответчика в полном объеме.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Саратовской области к Гущину А. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставить без изменения, частую жалобу Гущина А. В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>