Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-599/2017 от 09.11.2017

№12-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                                24 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пальчикова Сергея Ивановича, его защитника Кумпанич Никиты Игоревича (по ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальчикова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Пальчикова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронеж, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2017 Пальчиков С.И. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Пальчиков С.И. управлял автомобилем ГАЗ 31105, г.р.з. О823МХ36 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем действия Пальчикова С.И. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением Пальчиков С.И. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

В судебном заседании и в своей жалобе Пальчиков С.И. просит суд отменить обжалуемое постановление, поскольку мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что должностным лицом, при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был соблюден порядок направления, как лица управляющего транспортным средством. Ему должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование, что недопустимо, так как направление на медицинское освидетельствование возможно только после прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства, либо отказа водителя от такого действия, однако ему сотрудниками полиции, проходить освидетельствование на месте не предлагалось, соответственно при оформлении административного материала должностным лицом были допущены неустранимые нарушения, которые не были учтены мировым судьей при разрешении указанного дела. Соответственно привлечение его к административной ответственности в результате данных нарушений не представляется возможным. Свою вину в совершении административного правонарушения он (Пальчиков С.И.) не признавал и не признает, так как им указанного административного правонарушения не совершалось. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Через некоторое время, он самостоятельно прошел освидетельствование в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический диспансер», в соответствии с которым, состояния алкогольного опьянения у него выявлено не было. Сразу проехать в медицинское учреждение отказался, т.к. спешил в деревню, чтобы забрать жену и больного ребенка. О последствиях отказа не знал, был введен в заблуждение сотрудниками полиции и по их просьбе сделал записи в протоколах, расписался в них. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Кумпанич Н.И. доводы и требования, изложенные Пальчиковым С.И. в своей жалобе и в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по факсу, ходатайств об отложении не представил. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов на <адрес>, Пальчиков С.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколах. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Пальчиков С.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Сотрудником ДПС были составлены: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела, в том числе протокола № об административном правонарушении, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № об отстранении от управлении транспортным средством, рапорта сотрудника полиции, усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (указаны признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с этим, Пальчиков С.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование. Пальчиков С.И. отказался пройти медицинского освидетельствования на месте и в медучреждении, о чем имеется собственноручная запись Пальчикова С.И. в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Пальчикова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4, а также их показаниями в суде при рассмотрении дела по существу, рапортом сотрудника полиции, в котором указано, что Пальчиков С.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте либо в медучреждении, с соблюдением порядка прохождения данного освидетельствования.

Согласно акту № освидетельствования Пальчикова С.И. на состояние алкогольного опьянения и чеку, приложенному к данному акту, Пальчиков С.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. При этом Пальчиков С.И. каких-либо заявлений и ходатайств в протоколах не заявил, не оспаривал действия сотрудников ДПС при привлечении его к административной ответственности.

Составление протоколов и проведенные в отношении Пальчикова С.И. процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые дали соответствующие объяснения, им были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни от понятых, ни от Пальчикова С.И. не поступало. Все процессуальные документы имеют данные и личные подписи понятых.

Так понятые ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях указали на отказ Пальчикова С.И. пройти освидетельствование и на иные обстоятельства. Оснований не доверять их первичным объяснениям, не имеется.

Согласно рапорта сотрудника ДПС, протоколов имеющихся в деле, у Пальчикова С.И. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный факт подтвержден материалами дела.

К акту медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пальчиков С.И. самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ (через 2 часа после совершение административного правонарушения) прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, состояние опьянения не установлено, мировой судья правильно отнесся критически, поскольку прошло значительное время, не все анализы и пробы были взяты.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину Пальчикова С.И. доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Пальчикова С.И. в совершении указанного правонарушения. Судья первой инстанции мотивировал свое решение, дал оценку доказательствам, в том числе первичным объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4 и их показаниям в суде.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Пальчикова Сергея Ивановича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Пальчикова С.И. – без удовлетворения.

Копию постановления направить Пальчикову С.И., его защитнику и командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (Воронеж, ул.Обручева, 3).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья