Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-87/2018 от 14.02.2018

Дело № 5-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                    14 марта 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью /________/

установил:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «/________/ председателем Комитета по охране объектов культурного наследия /________/ составлен протокол об административном правонарушении от /________/, из которого следует, что в рамках плановой документарной выездной проверки ФГБОУ /________/ Минздрава России, проведённой Комитетом по охране объектов культурного наследия /________/ на основании распоряжения от /________/ /________/, проведенной с целью контроля за соблюдением ФГБОУ /________/ Минздрава России требований к содержанию и сохранению объектов культурного наследия регионального значения, установлено, что на основании контракта от /________/ /________/, заключенного между ФГБОУ /________/ Минздрава России, в лице ректора ФИО2 и ООО «/________/», в лице генерального директора ФИО3, ООО «/________/ проведены ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения с наименованием «Клиника им. Савинных», расположенным по адресу: г. Томск, /________/ без разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия /________/ на проведение таких работ в нарушении ст. 45 Федерального закона от /________/ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Тем самым ООО /________/» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «/________/ ФИО3 пояснил, что факт выполнения работ без получения соответствующего разрешения он не оспаривает, однако, работы были начаты /________/, то есть после проведения плановой проверки и, соответственно после составления акта проверки, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении. Данный факт подтверждается письмом проректора от /________/, актом принятых работ от /________/.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия /________/ пояснила, что согласно контракту от /________/, работы должны быть выполнены до /________/. В комитет каких-либо заявлений от ООО «/________/ на разрешение организации и проведение работ на объекте культурного наследия, не поступало.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - ФЗ от /________/ № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за противоправные действия (бездействия) в отношении объектов культурного наследия, их территорий и зон охраны.

Частью 1 ст. 45 ФЗ от /________/ № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 ст. 45 ФЗ от /________/ № 73-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении то, что нежилое здание: «Клиника им. Савиных», расположенное в г. Томске, по /________/, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ /________/ Минздрава России и на основании приказа Министерства Культуры Российской Федерации от /________/ /________/-р является объектами культурного наследия регионального значения.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме был заключен между ФГБОУ /________/ Минздрава России в лице ректора ФИО2, действующей на основании Устава и ООО «/________/ в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, контракт /________/ от /________/ на выполнение работ по капитальному ремонту окон в клинике госпитальной хирургии - «Клиника им. Савиных», расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Согласно акту /________/ от /________/ в ходе осмотра объекта культурного наследия регионального значения ««Клиника им. Савиных» расположенная в г. Томске, по /________/, обнаружено проведение следующих работ:

- установлены новые оконные рамы, у которых растекловка и цвет рам повторяют исторический аналог;

- по контуру здания выполнена новая отмостка.

Материалами дела установлено, что информация и обращения о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту указанного объекта культурного наследия, а именно «Клиника им. Савиных» в г. Томске по /________/, в Комитет не поступали. Разрешения, задания на проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия органом охраны объектов культурного наследия /________/ не выдавались, заявления на выдачу таких документов на рассмотрение органа охраны объектов культурного наследия /________/ в указанный период от подрядной организации не поступали.

Согласно контракту от /________/, работы должны были быть произведены ООО /________/» до /________/. Согласно акту о приемке выполненных работ, работы на объекте были завершены /________/. Согласно общему журналу работ ООО «/________/» фактически приступило к выполнению работ с /________/, а именно:

- с 27.10.2017 по 30.10.2017 – ознакомление с технической документацией и сметой;

- с 31.10.2017 по 04.11.2017 – выполнение фактических замеров оконных блоков, подготовка графика работ, расчет дополнительных работ;

- с 05.11.2017 по 06.11.2017 – заверение замеров окон, комплектация необходимыми материалами;

- 07.11.2017 – подготовка акта допуска и акта приема-передачи помещений для ремонтных работ;

- с 11.11.2017 по 17.11.2017 – изготовление оконных блоков из ПВХ, комплектация строительными материалами;

- 20.11.2017 - уточнение графика работ по монтажу окон, комплектация строительными материалами;

- 24.11.2017 – доставка оконных блоков на объект, разгрузка;

- 27.11.2017 – проведение инструктажа, выполнение работ по замене деревянных окон;

- с 28.11.2017 по 15.12.2017 установка подоконников, выполнение работ по замене деревянных окон, отделочные работы в помещении, установка на подоконники торцевых декоративных заглушек, очистка поверхности подоконников, отмосток и т.д., уборка и вывоз мусора, демонтаж деревянных подоконников и окон, замена окон в палатах, служебных помещений, завершающие работы по проведенному ремонту.

Соответственно, указанные ремонтные работы были начаты ООО «/________/ без письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия еще до составления акта осмотра от 09.11.2017 и акта проверки от /________/.

Таким образом, ООО «/________/» в нарушение требований ч. 1 ст. 45 ФЗ от /________/ № 73-ФЗ провело работы без соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Довод представителя ООО /________/ со ссылкой на письмо проректора ФИО4 от /________/ о том, что к работам организация преступила лишь с /________/, состоятельным не является, поскольку из содержания письма усматривается, что по состоянию на /________/ организацией не был представлен план-график выполнения работ, что не свидетельствует о том, что ООО «/________/» не приступило к выполнению работ на объекте. Кроме того данный довод опровергается контрактом от /________/, общим журналом работ от /________/, актом приемки выполненных работ от /________/, иной, исследованной судом совокупностью доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО «/________/» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ст. 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ в действиях ООО «/________/» подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в его действиях, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о применении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.14 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «/________/, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанную сумму оплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа –УФК по Томской области (Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области), л/с 04652D00990, ИНН 7017401187, КПП 701701001, р/с 40101810900000010007, Отделение г. Томск, БИК 046902001, КБК 84411690020020000140, ОКТМО 69701000.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья