Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2013 ~ М-260/2013 от 25.01.2013

                РЕШЕНИЕ

                                 2- 814 \2013

        Именем Российской Федерации

09 апреля 2013г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева С.Н. к Филиалу № Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

                УСТАНОВИЛ:

Сухарев С.Н. обратился в суд с иском к Филиалу № Краевого бюджетного учреждения здравоохранения « Красноярский краевой кожно- венерологический диспансер №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта, в дальнейшем выполнял работу юрисконсульта. Считает, что с учетом ежемесячной заработной платой по трудовому договору, компенсаций при увольнении за неиспользованный отпуск следует взыскать с ответчика: 6245,98 ср.ес. заработок *11 месяцев по договору = 68 705,78рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск- 5948,32 рубля. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

    В судебное заседание Сухарев С.Н. не явился, просил в письменном ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика Шалина Н.А., действовавшая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Действительно, был заключен трудовой договор без предварительного согласования его с финансовой службой. На следующий день по устному соглашению между сторонами трудовой договор прекращен. Просит отказать в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. Истец не работал у ответчика, заявления о приеме не писал, трудовую книжку не сдавал, на него не велся табель, он не числился в штате у ответчика, заработная плата не начислялась и не выдавалась.

    Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что истца видит впервые, никаких юридических консультаций он в филиале не оказывал. Она работает заведующей стационаром и знала бы, что у них есть юрист.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истца видит впервые, в филиале он не работал.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает у ответчика начальником финансово- экономического отдела. Ей известно, что был составлен трудовой договор между истцом и ответчиком, но на следующий день он был аннулирован, поскольку потребность в юрисконсульте у филиала до заключения договора отпала. Сухарев С.Н. не осуществлял в филиале каких-либо трудовых функций, юридических консультаций не оказывал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает у ответчика бухгалтером, Сухарев С.Н. в филиале не работал, какая- либо бухгалтерская документация на него не велась, поскольку принят на работу он не был, юридических консультаций ответчику, работникам им не давалось. Приказ о приеме на работу не издавался.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно и в суде установлено, сторонами не оспаривается, что был заключен трудовой договор между истцом и ответчиком, однако Сухарев С.Н. не писал заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издавался, поскольку ответчик пришел к выводу о нецелесообразности приема на работу юрисконсульта и на следующий день приказом трудовой договор был аннулирован. Сухарев С.Н. выразил согласие на отсутствие необходимости трудовых взаимоотношений и на работу не приходил. Табель не велся на Сухарева С.Н., заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, отчисления в налоговые, пенсионные органы не производились.

Истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось, что он заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не оформлялся он его не подписывал, рабочего места не было.

    Доводы истца о том, что он работал у ответчика, давал консультации работникам, опровергаются пояснениями представителя ответчика Шалиной Н.А. показаниями свидетелей на стороне ответчика, которые пояснили, что Сухарев С.Н. не работал, заработная плата ему не начислялась. В штате он не состоял.

Позицию истца суд расценивает как способ неосновательного получения денежных сумм.

Позиция истца о том, что у него имеется копия трудового договора, не состоятельна. Факт допуска на работу истца ответчиком отрицается, ничем не подтверждается. Иные доказательства, свидетельствующие о трудовых отношениях сторон в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд находит, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия фактических трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей юрисконсульта у ответчика.

     Доводы истца о том, что он был ознакомлен с положением о филиале, положением об оплате труда, правилами внутреннего распорядка, положением о защите коммерческой тайны, о чем имеется пометка в трудовом договоре, а также был ознакомлен с приказом о приеме на работу в суде не нашли своего подтверждения.

Позиция истца опровергается документами, предоставленными ответчиком в суд, а также отсутствием приказа о приеме на работу, отсутствием заявления о приеме на работу, отсутствием данных о начислении заработной платы. Из приказа №- л\с от ДД.ММ.ГГГГ видно, что трудовой договор с Сухаревым С.Н. аннулирован. ( л.д. 86).

Суд находит, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, а поэтому иск о взыскании задолженности по заработной плате за 11 месяцев, а также компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как утверждает истец, он заключил трудовой договор в феврале 2012г, то есть узнал о своем нарушенном праве с февраля 2012года. В суд обратился 25.01. 2013года, то есть с пропуском срока. У Сухарева С.Н. была возможность обратиться в суд с иском в срок, предусмотренный законом. В иске следует отказать за необоснованностью требований, пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

    В иске Сухареву С.Н. к Филиалу № Краевого бюджетного учреждения здравоохранения « Красноярский краевой кожно- венерологический диспансер №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать за необоснованностью требований, пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

    Судья Мизгерт О.В.