Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18861/2016 от 24.06.2016

Судья Сидоров В.Л. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление Любарской О.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества в Краснодарском крае) о корректировке границ земельного участка, исправлении ошибки при проведении государственного кадастрового учета, заключении договора аренды.

Суд признал местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости, кадастровой ошибкой. Постановил исправить указанную кадастровую ошибку путем изменения границ земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от <...>, изготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >.

Кроме того, возложил обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от <...>, изготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >; поставить указанный участок на кадастровый учет.

Любарская О.Н. обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, указав, что в решении суда не указаны все необходимые сведения для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2016 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просила определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Любарской О.Н. по доверенности Оленичева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление Любарской О.Н. мотивировано невозможностью постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ<...>, ее требования направлены на изложение решения в более полной и ясной форме.

Разъяснение судом первой инстанции принятого решения не повлекло за собой изменение содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод районного суда об удовлетворении заявления Любарской О.Н.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2016 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи