Решение по делу № 2-4109/2016 ~ М-2818/2016 от 19.08.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

25 октября 2016 года                                           г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании сделки о расторжении договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

В августе 2016 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительной сделку (протокол) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи имущественных прав № ДР-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>", в отношении <адрес>В.

Требования иска мотивированы тем, что расторжение договора купли-продажи имущественных прав, ДД.ММ.ГГГГ он совершил под влиянием обмана своей дочери ФИО2, заблуждался в отношении правовых последствий своих действий.

В качестве правовых последствий признания следки недействительной просил возвратить указанную квартиру в его собственность и аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования иска поддержал, пояснил, что его доверитель совершил действия по расторжению договора имущественных прав под влиянием обмана со стороны своей дочери, расторгать договор намерений не имел.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО4 не усматривала оснований для удовлетворения требований ФИО5. Пояснила, что по его личному заявлению ООО "<данные изъяты>" произвело расторжение договора по приобретению квартиры купли-продажи имущественных прав и осуществило возврат денежных средств истцу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований иска по тем основаниям, что её доверительницей в установленном порядке у ООО "<данные изъяты>" приобретена спорная квартира. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 произведено расторжение договора под влиянием обмана суду не предоставлено.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № купли-продажи имущественных прав. Предметом договора являются права на двухкомнатную <адрес> на 2 этаже в <адрес> многоквартирной жилой застройке по <адрес> в г. Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО5 с просьбой расторгнуть указанный договор и произвести возврат денежных средств в сумме 552192,30 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» подписан протокол о расторжении договора № № купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведен возврат денежных средств.

Частью 1 ст. 651 ГК Украины установлено, что изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 230 ГК Украины, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если одна из сторон сделки нарочно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют важное значение (часть первая статьи 229 ГК Украины), такая сделка признается судом недействительной.

Обман имеет место, если сторона возражает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Частью 2 ст. 230 ГУ Украины установлено, что сторона, которая применила обман, обязанная возместить второй стороне убытки в двойном размере и моральный вред, которые причинены в связи с совершением этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГК Украины, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют важное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Важное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет важного значения, кроме случаев, установленных законом.

В обосновании заявленных требований о признании сделки недействительной ФИО5 указывается, что действия по расторжению договора купли-продажи имущественных прав на квартиру, он совершил под влиянием обмана со стороны своей дочери ФИО2, которая убедила его переоформить документы на квартиру на свое имя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически расторжение договора купли-продажи имущественных прав было произведено по собственноручно написанному заявлению ФИО5 в адрес ООО «<данные изъяты>», с составлением между сторонами договора соответствующего протокола, подписанного, в том числе и истцом.

Сведений о переоформлении ФИО5 прав в отношении квартиры по заключённому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 не установлено.

Доказательств введение истца в заблуждение или обмана со стороны ООО «<данные изъяты>», а также со стороны ФИО2, относительно предмета заключенной сделки по расторжению договора суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Таким образом, суд исходит из того, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают нарушение его прав действиями ответчиков, и основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи имущественных прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                                                             ФИО9