Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2017 ~ М-687/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/17 по иску
АО «СОГАЗ» к Алексееву В.Ф., Дворникову А.В.
о возмещении ущерба в порядке суброгации.

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» в лице своего представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось
в суд с иском к Алексееву В.Ф., Дворникову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указало, что <дата> по адресу:
<адрес>», произошло противоправное завладение застрахованного имущества третьими лицами, в результате которого было украдено
сырье-нефтепродукты. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №. Согласно Акта
№ от <дата> составленного следователем МВД РФ установлено,
что хищение нефтепродуктов произошло вследствие противоправного завладения застрахованного имущества третьими лицами, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики – Алексеев В.Ф. и Дворников А.В. являются непосредственными причинителями вреда, что подтверждается приговором Городищенского районного суда Пензенской области от <дата>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии
с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту
АО «СОГАЗ была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Ссылаясь на положения статей 11, 15, 321, 322, 965, 1064 ГК РФ истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков Алексеева В.Ф. и Дворникова А.В. в порядке возмещения ущерба 110 691 рубль
03 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алексеев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>.

Ответчик Дворников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от <дата> года Алексеев В.Ф. и Дворников А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от <дата>, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

В результате преступления, в связи с повреждением имущества (<адрес> ЛПДС «Пенза» филиал АО «Транснефть-Дружба» Сызранское РНПУ был причинен материальный ущерб.

Имущество потерпевшей стороны на момент происшествия было застраховано в
АО «СОГАЗ» по договору страхования № от <дата>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, исходя из смысла данной нормы, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд пришел к выводу о правомерности и удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Алексеева В.Ф. и Дворникова А.В. в порядке суброгации, выплаченной в счет возмещения ущерба страховой суммы в размере <...> рубля <...> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеева В.Ф., <дата> год а рождения, Дворникова А.В., <дата> года рождения в пользу
Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)
в счет возмещения страховой выплаты по ущербу в размере <...> рубль <...> копейки.

Взыскать солидарно с Алексеева В.Ф., <дата> года рождения, Дворникова А.В., <дата> года рождения в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева