Решение по делу № 33-8165/2016 от 09.06.2016

Судья Веснина О.Р.

Дело № 33-8165-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Поповой Н.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 20 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Караваевой Т.Н. на заочное решение Карагайского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено отказать Караваевой Т.Н. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 апреля 2016 года истец Караваева Т.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) о возложении обязанности на Банк представить истцу копии документов по кредитному делу заёмщика Караваевой Т.Н., находящихся в Банке:

копии договора № ** на выпуск кредитной карты, приложений к указанному договору, графика платежей,

расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, который был переименован в АО «Тинькофф Банк», был заключен договор № ** на выпуск кредитной карты с лимитом на имя истца, по условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался его обслуживать, истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре,

в связи с начислением платежей истец не обладает полной и достоверной информацией по договору, не может установить незаконно удержанные суммы штрафов, неустоек, комиссий и определить сумму процентов за пользование Банком чужими денежными средствами,

истцом 24.12.2014 направлена претензия ответчику об истребовании тех же копий документов, что указаны в иске, но она оставлена ответчиком без ответа и исполнения,

непредставление истцу информации как потребителю банковских услуг является нарушением закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеприведённое заочное решение.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»:

- отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (статья 30),

- кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону; справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве; за разглашение банковской тайны кредитные организации, а также должностные лица и работники указанных организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом (статья 26).

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).

Как следует из искового заявления, между истцом и Банком был заключен договор № ** на выпуск кредитной карты с лимитом на имя истца, дата заключения договора истцом не указана. В подтверждение невозможности получить перечисленные в иске документы самостоятельно к иску истцом приложена копия претензии с почтовым реестром. Иных документов в подтверждение исковых требований, истцом не приложено. Вследствие этого, суду не представлены истцом доказательства наличия каких-либо правоотношений между сторонами.

Согласно содержанию претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копию договора № ** на выпуск кредитной карты, копии приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента получения претензии.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку:

- истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору займа предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, касающихся исполнения договора во время его действия,

- запрашиваемая информация по конкретному договору, выписка по счету составляют банковскую тайну и могут быть выданы только лично заемщику либо его представителю,

- доказательств личного обращения истца либо его уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется, истцом не подтвержден факт отказа Банка в предоставлении требуемой документации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии от 24 декабря 2014 года документы и информацию, и что истец настаивает на их предоставлении, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были судом проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств фактического нарушения прав истца не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложения на ответчика обязанности представить истцу копий договора № ** на выпуск кредитной карты, приложений к указанному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком его прав, что он лично либо его уполномоченный представитель обращались в Банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении договора полной и достоверной информации об его условиях.

Отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения истцом информации по договору, отказа Банка в предоставлении такой информации. Запрашиваемая информация является банковской тайной, поэтому может быть предоставлена только лично истцу или его уполномоченному представителю, направление такой информации по почте заказной корреспонденцией в адрес истца не является обязанностью Банка.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Карагайского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда