Решение по делу № 2-7412/2016 ~ М-6888/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1-7412/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Молчанов В.Н. обратился в суд с иском к Алексеенко Е.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым В.Н. и Алексеенко Е.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежево-серый. В счет покупной стоимости автомобиля Молчанов В.Н. передал ответчику 300000 рублей. При заключении договора ответчик не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Молчанову В.Н. стало известно о том, что определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль. Таким образом, ответчик, скрыв факт имеющихся на автомашину прав третьего лица, при заключении сделки, обманул истца, в связи с чем истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 300000 рублей, прекратить право собственности Молчанова В.Н. на транспортное средство - автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежево-серый. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6200 рублей.

Истец Молчанов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Михеев О.Е. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Алексеенко Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Направленное в ее адрес почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что дает суду основание расценить извещение как надлежащее.

Третье лицо Юсибов Н.В., о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежево-серый.

Алексеенко Е.О. перед совершением сделки купли-продажи автомобиля была осведомлена о наличии обременения и возможности обращения взыскания на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежево-серый, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в качестве обеспечения всех денежных обязательств она передала банку в залог указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Молчановым В.Н. купли-продажи автомобиля Opel Astra, получив в счёт покупной стоимости автомобиля 300000 руб.

При заключении договора ответчик не сообщил Молчанову В.Н. о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Как указывалось выше на момент совершения оспариваемой сделки Алексеенко Е.О., была осведомлена о наличии обременения на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежево-серый, что имело существенное значение, поскольку автомобиль подлежал реализации. Однако скрыл данное обстоятельство от покупателя, что и является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 15000 рублей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, а также заявленных со стороны ответчика возражений относительно размера оплаты представительских услуг, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 8000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не содержит указаний на участие представителя в настоящем деле, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 234, 235, 321 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак Т №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежево-серый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части взыскания расходов – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Энгельсский районный суд Саратовской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        Е.В. Пириева

Секретарь         ФИО5