Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-1610/2014;) ~ М-1624/2014 от 20.10.2014

Дело №2-14/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                     22 апреля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                                                                           Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                    Киреевой В.О.,

с участием:

истца                                                                                                          Наумова С.Е.,

ответчика                                                                                                   Сидорова В.И.,

ответчика                                                                                                   Сидоровой Е.В.,

третьего лица                                                                                            Волосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова Сергея Евгеньевича к Сидорову Виктору Ивановичу, Сидоровой Елене Валерьевне о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                           установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что заочным решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ФИО4 и ФИО5 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества. Согласно указанному решению ФИО4 была выделена ? доля из совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля ГАЗ-21 седан, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Обращено взыскание на указанный автомобиль в счет погашения долга по заочному решению ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО4 уклоняется от исполнения денежного обязательства. Спорный автомобиль находится во владении ФИО5 Истец, полагая, что автомобиль в силу указанного решения является его собственностью, просит истребовать автомобиль ГАЗ-21 седан, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО5 и передать его ему.

В последующем истец дополнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица- ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО8 указывала на то обстоятельство, что в отношении ФИО9 возбужден ряд исполнительных производств, в том числе в пользу ФИО2 Исполнить решение суда, произведя реализацию автомобиля, пристав не может, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5

Вместе с тем, присутствующая в ряде судебных заседаний заместитель начальника отдела ФИО3 И.А., давая объяснения, пояснила, что ФИО2 официально не обращался в службу судебных приставов относительно принудительного исполнения заочного решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.11-12).

Заочным решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества. Согласно указанному решению ФИО4 была выделена ? доля из совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля ГАЗ-21 седан, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Обращено взыскание на указанный автомобиль в счет погашения долга по заочному решению ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа (л.д.9-10).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО5 обращалась в суд с заявлениями об отмене заочных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было приостановлено, до определения результата по поданным заявлениям.

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества (л.д.78-80).

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа (л.д.81-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассматриваемому гражданскому делу было возобновлено.

До настоящего времени указанные решения суда не исполнены, о чем свидетельствует справка ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенная к материалам дела по ходатайству заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 И.А.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенной выше нормы следует, что кредитор вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания; требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; а в случае отказа других сособственников приобретать долю должника, кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Такой способ защиты прав кредитора как обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем признания за кредитором права собственности на это имущество не предусмотрен указанной выше нормой права.

Между сторонами по данному спору уже возникли правоотношения, связанные с исполнением решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество должно производиться в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть службой судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль ГАЗ-21 седан, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак № надлежит отказать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку решением суда право собственности на спорный автомобиль было признано за ФИО4, а требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль судом признаны необоснованными, постольку в удовлетворении требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль ГАЗ-21 седан, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак № и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО5 отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: