Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2011 ~ М-5336/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-5840/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием истца Печенкина Д.А., его представителя Созончук В.С., действующего по ордеру, представителя ответчика Задорожного А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Д.А. к Белякову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением Белякова Н.А. и а\м <данные изъяты> под управлением Печенкина Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Истец, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, его не пропустил автомобиль ответчика, который выезжал с дворовой территории. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Белякова Н.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». В соответствии с расчетом об оценке ООО «Экспертно-Консультационный центр» № средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты> ЗАО «СК «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> то есть сумму материального ущерба за вычетом выплаты страховой премии, расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> стоимость услуг автостоянки с 25.05.2011 г. по 14.07.2011г. в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования изменили, указали, что в настоящее время автомашина истцом восстановлена за счет собственных средств, затраченных в размере <данные изъяты> Автомашина восстанавливалась силами индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Оплата за проведение ремонта подтверждается соответствующим талоном от 15.07.11 г. Факт восстановления автомашины в первоначальное состояние также подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автострада» по заявлению истца. За составление акта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные им затраты по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по составлению акта о состоянии автомашины в размере <данные изъяты> расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> стоимость услуг автостоянки с 25.05.2011 г. по 14.07.2011г. в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании измененные исковые требования считал необоснованными, указав, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом затратах по восстановлению транспортного средства, не представлено. Имеющийся в материалах дела талон с указанной в нем суммой, не подтверждает факт выполнения работ в отношении автомашины истца, отсутствует наименование выполненных работ, калькуляция, отсутствуют доказательства приобретения запчастей для ремонта, подтверждающих в том числе стоимость таких деталей и запчастей, нет сведений о том, какие именно фактические воздействия были произведены в отношении транспортного средства. Составление акта о фактическом состоянии автомашины в настоящее время являлось инициативой истца, необходимость его составления по настоящему делу отсутствовала. Истцом не было предложено ответчику забрать данный автомобиль с выплатой ему стоимости ликвидных остатков. В настоящее время возмещение истцу расходов по восстановлению автомашины будет свидетельствовать о незаконном обогащении истца за счет ответчика, поскольку фактически понесенные истцом расходы по восстановлению автомашины практически равны рыночной стоимости автомашины до ДТП, при этом из данной суммы истец не исключает и стоимость годных остатков, размер которых был установлен заключением судебной экспертизы. Обоснованность судебной экспертизы ответчик не оспаривает, свою вину в ДТП также не опровергает. Судебные расходы подлежат возмещению в пропорциональном размере удовлетворенных судом требований.

Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в прошлое судебное заседание представитель третьего лица также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением Белякова Н.А. и а\м <данные изъяты> под управлением Печенкина Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что ответчик, управляя транспортным средством и выезжая с дворовой территории, не предоставил преимущество в движении автомашине под управлением истца и совершил столкновение с данным транспортным средством.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Вина водителя Белякова Н.А. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком и его представителем не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность водителя Белякова Н.А. на момент ДТП была застрахована страховщиком ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультативный центр № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент аварии составила <данные изъяты>

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 120000 руб. (с учетом лимита ответственности).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Обоснованность заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривается, выводы эксперта под сомнение не поставлены.

У суда также не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость такого имущества на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом полученного потерпевшей страхового возмещения и стоимости ликвидных остатков транспортного средства.

Истцом заявлены требования о возмещении ему ущерба в размере фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства.

Оснований не доверять пояснениям истца в той части, что его автомашина, являющаяся участником вышеуказанного ДТП, в настоящее время отремонтирована, не имеется.

В обоснование понесенных фактических расходов по восстановлению транспортного средства истцом представлен талон № выписанный ИП <данные изъяты> в части ремонта автомашины истца на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем суд считает, что данное доказательство само по себе не может быть положено в основу принятия решения об удовлетворения исковых требований в указанной части.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил факт выполнения им работ по ремонту автомашины истца в июле 2011 г. При этом свидетель указал, что истец не требовал оформления расписок в получении денежных средств, не требовал оформления квитанции по факту оплаты денежных средств, не настаивал на оформлении калькуляции и акта-приема выполненных работ. Все необходимые запчасти свидетелем приобретались лично как в г. Петрозаводске, так и в г. Санкт-Петербург в физических лиц, в торговых организациях, но без оформления чеков и иных платежных документов. Цена работ была изначально сторонами оговорена в <данные изъяты> денежные средства в остальной сумме были затрачены на приобретение материалов и запчастей.

Показания данного свидетеля сами по себе также не могут быть положены в основу принятия судом решения об удовлетворении истцом измененных требований, учитывая отсутствие каких-либо иных достаточных доказательств несения истцом расходов в вышеуказанном размере, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец и данный свидетель находятся в дружеских отношениях, знакомы достаточно длительный период времени, истец неоднократно пользовался услугами данного свидетеля, касающихся ремонта его автомашины.

При принятии решения суд учитывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом затратах по восстановлению транспортного средства, не представлено. Имеющийся в материалах дела талон с указанной в нем суммой, в достаточной степени не подтверждает факт выполнения ремонтных работ в отношении автомашины истца, отсутствуют наименование выполненных ремонтных работ, перечень заменяемых и подвергнутых ремонту деталей, узлов, механизмов транспортного средства, отсутствует калькуляция по стоимости работ, по затратам, связанным с ремонтным воздействием, отсутствуют также доказательства приобретения запчастей для ремонта автомашины, подтверждающих в том числе стоимость таких деталей и запчастей, нет сведений о том, какие именно фактические воздействия были произведены в отношении транспортного средства.

Кроме того суд учитывает, что в случае получения возмещения расходов по восстановлению автомашины в заявленном истцом размере, истец фактически получает неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку фактически понесенные истцом расходы по восстановлению автомашины практически равны рыночной стоимости автомашины до ДТП, при этом из данной суммы истец не исключает стоимость годных остатков, размер которых был установлен заключением судебной экспертизы. Также истцом не подтвержден тот факт, что рыночная стоимость его автомашина после ремонта в настоящее время превышает или равна стоимости понесенных затрат не ее восстановление.

При таких обстоятельствах при определении ущерба, подлежащего возмещению истцу по данному ДТП, суд считает необходимым руководствоваться сведениями, изложенными в заключении вышеуказанной судебной экспертизы, принятой судом и не оспоренной сторонами по делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы по стоянке а/м после ДТП в размере <данные изъяты> и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, а также пояснениями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Размер убытков в данной части и обоснованность требований в части их взыскания со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

При этом доказательства того, что расходы, связанные с эвакуацией автомашины истца были учтены в общем размере выплаченного страховщиком страхового возмещения, отсутствуют, кроме того общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании перед потерпевшим.

Истцом также понесены расходы по оплате составления акта осмотра автомашины после проведения ремонта транспортного средства.

Вместе с тем оснований для возмещения данных расходов не имеется.

При этом суд учитывает, что оформление данного акта, подтверждающего фактическое состояние автомашины в настоящее время, являлось инициативой истца, необходимость его составления по настоящему делу отсутствовала.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен в размере 61 % от заявленных измененных исковых требований <данные изъяты>

Учитывая, то иск удовлетворен судом частично, судебные расходы в данной части подлежат частичному возмещению в пропорциональном размере удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально соответствующим договором от 13.12.10 г., подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печенкина Д.А. к Белякову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белякова Н.А. в пользу Печенкина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоянки автомашины в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 05.12.11 г.