Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2016 (2-6144/2015;) ~ М-5219/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                         15 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Мухамедьяровой М.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Мухамедьяровой М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Мухамедьяровой М.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № № от датаг. на сумму 626 710 руб. 92 коп. Условиями кредита на заёмщика была возложена обязанность по подключению к Программе добровольного коллективного страхования, за что Мухамедьярова М.В. заплатила страховую премию в размере 34 586 руб. 92 коп. Однако, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по подключению к Программе страхования считает навязанными и нарушающими права заёмщика как потребителя. У истца отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования либо с заключением договора страхования, предусматривающего страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ЗАО «МетЛайф». Действия Банка по взиманию комиссии за присоединение к договору коллективного страхования применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», по мнению истца являются неправомерными, ущемляют права Мухамедьяровой М.В. как потребителя. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии. Однако Банк оставил её претензию без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Мухамедьяровой М.В. уплаченный страховой взнос в размере 34 586 руб. 92 коп., неустойку в размере 34 586 руб. 92 коп., 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф, пятьдесят процентов из которого перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебное заседание истец Мухамедьярова М.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя Шуренковой А.Е. (полномочия проверены), которая иск поддержала в полном объёме, по основаниям в нём изложенным.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Малкова Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменных возражениях, что ни одно положение кредитного договора не влечёт заключение договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Истец была вправе отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, в анкете-заявлении истец указала, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от её решения относительно заключения либо не заключения договора страхования. Подключение к Программе страхования не влияет на решение Банка о предоставлении заёмщику кредита.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, сведений об уважительной причине неявки суде не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённой постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что дата. между ООО «Сетелем Банк» и Мухамедьяровой М.В. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 626 710 руб. 92 коп., сроком на 36 месяцев с уплатой 13,90% годовых.

Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк». Неотъемлемыми частями договора, кроме того, являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства и график платежей.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий, общая сумма кредита составляет 626 710 руб. 92 коп. и включает в себя сумму кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – 590 000 руб., сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заёмщиком и страховой компанией, за весь срок страхования, если данное условие применимо согласно пункту 18.3 Индивидуальных условий – 34 586 руб. 92 коп., сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», если данное условие применимо согласно пункту 18.6 Индивидуальных условий – 2 124 руб.

Пункт 18 Индивидуальных условий содержит информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заёмщиком согласно его волеизъявлению. Пункты указанного раздела содержат отдельные поля для выражения заёмщиком желания приобрести ту или иную услугу путём проставления соответствующих отметок.

Согласно пункту 18.3 Индивидуальных условий, Мухамедьярова М.В. выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заёмщиком страховой компанией, указанной в пункте 22 Индивидуальных условий. В указанном пункте отражено, что договор добровольного личного страхования заключается с ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» сроком на 36 месяцев, сумма страховой премии при этом составляет 34 586 руб. 92 коп.

В пункте 33 Индивидуальных условий заёмщик уполномочила кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени заёмщика расчётные документы в целях перечисления со счёта суммы кредита на оплату автотранспортного средства, а также страховой премии по договору страхования.

Из материалов дела следует, что датаг. между ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» и Мухамедьяровой М.В. на срок 36 месяцев заключён договор страхования на основании Полисных условий страхования, в подтверждение чего выдан страховой сертификат №. В последнем отражено, что, подписывая сертификат, страхователь подтверждает осведомлённость о том, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита. Страховой сертификат подписан Мухамедьяровой М.В. лично.

Получение истцом датаг. кредитных средств подтверждается отчётом о движении денежных средств по счёту, справкой банка об остатке суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования, были приняты Мухамедьяровой М.В. добровольно на основании её заявления. При этом с условиями и тарифами страхования, она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она подписала кредитный договор и договор страхования.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заёмщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с её согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заёмщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Истец при заключении договора была ознакомлена с условиями страхования, дала своё согласие на заключение такого договора, поскольку её намерение принять участие в программе страхования было выражено в письменном виде, когда ею подписывались: заявление-анкета, кредитный договор, график платежей и полис добровольного страхования. Кроме того, при заполнении заявления Мухамедьярова М.В. имела возможность предложить свою страховую компанию. Из кредитного договора также не следует, что потребителю было указано на заключение договора страхования лишь с конкретным страховщиком.

При этом из условий заключённого кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием – заключение договора добровольного страхования.

Доказательств о том, что данная услуга была ей навязана, и что в случае отказа от подключения к данной программе заёмщику будет отказано в предоставлении кредита, суду также не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Мухамедьярова М.В. не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Списание денежных средств со счёта Мухамедьяровой М.В. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Мухамедьяровой М.В. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своём интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии и, как следствие, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Мухамедьяровой М.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.С. Снежинская