Решение по делу № 2-2754/2014 ~ М-2890/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-2754/14                                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 26 декабря 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием истца Сакаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Сакаева И.Н. к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сакаев И.Н. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Иск мотивирует тем, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на отчете <дата>, указывая, что в этот день выполнял работу согласно плана-графика работы на <дата> и не был проинформирован ответчиком о проведении отчета именно <дата>. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности был лишен премии в размере ..... рублей. Кроме того, указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, незаконной невыплате заработной платы в полном объеме. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере ..... рублей. Просит признать приказ № от <дата> незаконным и отменить, взыскать в его пользу премию в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Сакаев И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебное заседание не явился. Его не явка признана судом неуважительной. Ранее в судебном заседании с иском был не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> согласно приказа № от <дата> истец принят на работу к ответчику ...... С <дата> истец переведен ......

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Применительно к настоящему спору, ответчик должен доказать факт совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом № от <дата> Сакаев И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. «ж» п.10, п. 79, 84 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, п. 11.2 Положения по организации расшифровки лент скоростемеров и электронных носителей информации регистрирующих устройств локомотивов, моторвагонного подвижного состава и самоходного подвижного состава, абзаца 17 п.2.2 должностной инструкции от <дата> № в виде выговора.

Согласно приказа нарушение выразилось в следующем: <дата> ..... Сакаев И.Н. отсутствовал на отчете ..... по итогам работы за <дата> и ..... месяцев <дата>., о результатах работы прикрепленной колонны и своей работе не доложил. <дата> было установлено, что ..... Сакаев И.Н. на протяжении длительного времени не проводил расследование с оценкой действий локомотивных бригад всех нарушений, выявленных на носителях информации машинистов прикрепленной колонны и зафиксированных в журнале ..... №. В связи с изложенным приказом и.о.начальника депо П.А. от <дата> № ..... Сакаеву И.Н. было поручено до <дата>. расследовать все замечания по скоростемерным лентам машинистов прикрепленной колонны, зафиксированных в журналах формы ..... № с занесением результатов в ....., а также <дата> в ..... часов ..... минут московского времени прибыть в кабинет начальника депо для проведения отчета о результатах работы прикрепленной колонны и его работы за <дата> ..... Сакаев И.Н. приказ № от <дата> не выполнил. Согласно служебной записке старшего техника по расшифровке скоростемерных лент М.М. от <дата> ..... Сакаевым И.Н. не расследованы с оценкой действий локомотивных бригад нарушения, выявленные по скоростемерным лентам № машиниста С.А., расшифрованной <дата>, № машиниста Х.Д., расшифрованной <дата>, № машиниста Ш.Д., расшифрованной <дата>, № машиниста У.Н., расшифрованной <дата> № машиниста Т.А., расшифрованной <дата>, № машиниста К.М., расшифрованной <дата>, № машиниста К.А., расшифрованной <дата>. На отчет о результатах работы за <дата> <дата> в ..... часов ..... минут московского времени ..... Сакаев И.Н. также не явился.

Исследовав представленные сторонами документы, выслушав пояснения сторон по данному требованию, суд приходит к выводу, что Сакаев И.Н. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от <дата> следует признать незаконным и отменить исходя из следующего.

Согласно пп. «ж» п.10 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад машинист-инструктор обязан участвовать в расследовании случаев браков в поездной и маневровой работе, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда.

Cогласно п.79 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад машинисты-инструкторы по результатам работы за месяц отчитываются у начальника депо.

Согласно п.84 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад при отчете машинист-инструктор докладывает результаты работы прикрепленной колонны локомотивных бригад по безопасности движения, производственной дисциплины, расходе ТЭР, выявленных машинистами замечаний, угрожающих безопасности движения поездов, о проведении технических занятий, их посещаемости, количестве проверок и выявленных при этом недостатках.

Согласно п.11.2 Положения по организации расшифровки лент скоростемеров и электронных носителей информации регистрирующих устройств локомотивов, моторвагонного подвижного состава и самоходного подвижного состава, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2011г. № 577р, машинист-инструктор проводит расследование всех нарушений, выявленных на носителях информации машинистов прикрепленной колонны, зафиксированных в журнале формы ТУ-133 № 2, а также производит оценку действий локомотивных бригад колонны при расследовании срабатывания устройств диагностики КТСМ, ДИСК, УКСПС, нарушений и сбоев в работе локомотивных устройств безопасности тормозного оборудования и СЦБ, зафиксированных в журнале ТУ-133 № 3.

Согласно абзаца 17 п.2.2 должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад Сакаева И.Н. машинист-инструктор обязан выполнять отдельные поручения заместителя начальника депо, начальника депо.

Основанием для признания незаконным приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности является то, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что данные нарушения действительно имели место.

<дата> № состоялось совещание под председательством исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники – Свердловской дирекции тяги М.А., на котором рассматривались итоги работы ..... за <дата> Сакаев И.Н. на данном отчете отсутствовал.

На основании плана-графика на <дата> Сакаев И.Н. проводил контрольно-инструкторскую поездку с машинистом С.А. (л.д.24). О том, что работа была выполнена подтверждается служебным формуляром машиниста С.А. (л.д.26-27), маршрутом машиниста С.А. (л.д.28).

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании <дата> неявка Сакаева И.Н. на отчет ..... <дата> как нарушение, послужившее основанием для дисциплинарной ответственности, ему не вменяется.

Из пояснений сторон и свидетеля Ч.А. следует, что порядок оповещения ..... о проведении даты отчета о проделанной работе в депо не регламентирован.

Согласно служебной записке техника-расшифровщика М.М. от <дата> за <дата> ..... колонны № (Сакаев И.Н.) не расследовано ..... нарушений журнала ..... в ..... (л.д.82).

<дата> издан приказ за №, на основании которого ..... Сакаеву И.Н. в срок до <дата> предписано разобрать все замечания по скоростемерным лентам с занесением их в ..... по журналу ..... и ....., а также прибыть <дата> к ..... московского времени в кабинет начальника депо для дачи отчета работы за <дата> (л.д. 83).

<дата> составлен акт П.А., У.Н., Х.Е. в том, что <дата> в ..... московского времени ..... Сакаев И.Н. в помещении ..... в здании по адресу ..... отказался от ознакомления под роспись с приказом № от <дата> (л.д.84).

Согласно служебной записке техника-расшифровщика М.М. от <дата> на ..... <дата> не расследованы в журнале ..... в ..... ..... нарушения за <дата> ..... Сакаевым И.Н. (л.д.85).

<дата> П.А., С.Т., Х.Е. составлен акт об отсутствии на отчете у начальника депо ..... Сакаева И.Н. (л.д.86).

Согласно акта от <дата> ..... Сакаеву И.Н. в ..... часов московского времени было предложено написать объяснение по поводу не выполнения приказа исполняющего обязанности начальника депо П.А. № от <дата> в части не прибытия к ..... <дата> в кабинет начальника депо для дачи отчета за <дата> и в части выполнения разбора замечаний по скоростемерным лентам по журналу ....., ..... с занесением их в ......

<дата> было проведено совещание под председательством исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники – Свердловской дирекции тяги П.А. по отчету ..... Сакаева И.Н., работа за <дата> признана неудовлетворительной (л.д.88-91).

Протоколом № от <дата> совещания под председательством исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники – Свердловской дирекции тяги П.А. по случаю не выполнения приказа исполняющего обязанности начальника депо № от <дата> ..... Сакаевым И.Н. принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 92-94).

<дата> составлен акт о вручении уведомления ..... Сакаеву И.Н.уведомления о дачи объяснений по поводу не исполнения приказа № от <дата> (л.д.102). Объяснение Сакаевым И.Н. не предоставлено.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Сакаев И.Н. не был ознакомлен надлежащим образом с приказом № от <дата> Суд критически относится к акту об отказе от ознакомления с вышеуказанным приказом. Так в акте указано время ознакомления с приказом ..... московского времени <дата> в помещении ..... в здании по адресу ...... Однако, согласно ..... за <дата> <дата> Сакаев И.Н. проводил целевую проверку на станции ..... с ..... до ..... московского времени и не мог в указанное в акте время находиться в помещении ..... в здании по адресу ...... Проведение проверки подтверждается докладом о результатах целевой проверки, утвержденной начальником депо М.А.

Таким образом, Сакаев И.Н. не мог исполнить приказ № от <дата>, так как не был с ним ознакомлен. <дата> согласно ..... Сакаев И.Н. осуществлял дежурство согласно графика на ..... с ..... до ..... часов московского времени, что подтверждается также журналом проверки ...... Соответственно, ..... Сакаев И.Н. отсутствовал <дата> отчете по уважительной причине.

К акту от <дата>, согласно которому ..... Сакаеву И.Н. в ..... часов московского времени было предложено в кабинете техников расшифровщиков скоростемерных лент написать объяснение по поводу не выполнения приказа исполняющего обязанности начальника депо П.А. № от <дата> в части не прибытия к ..... <дата> в кабинет начальника депо для дачи отчета за <дата> и в части выполнения разбора замечаний по скоростемерным лентам по журналу ....., ..... с занесением их в ..... суд также относится критически, так как в указанное в акте время Сакаев И.Н. не мог находиться в кабинете техников расшифровщиков скоростемерных лент.

Кроме того, в служебных техника-расшифровщика М.М., приказе № от <дата> не указаны какие именно скоростемерные ленты не были разобраны Сакаевым И.Н. В приказе № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности указано несколько скоростемерных лент, не разобранных Сакаевым И.Н., однако бесспорных доказательств этому не представлено. Фотографии лент (л.д.96-100) таковыми доказательствами не являются. Суду не предоставлено сведений когда были сделаны данные фотографии и при каких обстоятельствах. Судом у ответчика был запрошен журнал ..... № со скоростемерными лентами, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ журнал в судебное заседание предоставлен не был, как и не была обеспечена явка свидетелей вызванных судом в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, приказ № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности Сакаева И.Н. нельзя признать законным.

Сакаеву И.Н. подлежит выплате премия, которой он был лишен в связи с изданием оспариваемого приказа в размере ..... руб. (л.д.107), в удовлетворении остальной части требований о взыскании премии отказать.

<дата> ответчиком утверждено Положение о премировании рабочих, специалистов и служащих эксплуатационного локомотивного депо Березники структурного подразделения дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Положение). Положение вступает в силу с <дата>. В соответствии с п.2.1 указанного Положения премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровнего подхода.

    Согласно Положения, максимальный размер премии составляет ..... % месячного оклада с учетом трех уровней премирования.

    В соответствии с п.2.1, 2.2 Положения о премировании, третий уровень - индивидуальные показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника, группы работников (бригады, отдела, цеха, участка и т.д.), позволяющие оценить конечные результаты труда конкретного работника, группы работников, исходя из задач, поставленных перед структурным подразделением и функциональных обязанностей работника. Показатели премирования на 2 и 3 уровнях для руководителей, специалистов и служащих определены в Приложении 2.

    Из чего следует, что работодатель при решении вопроса о размере выплаты премии машинистам-инструкторам вправе учитывать оценку их работы, которая поставлена в зависимость от наличия нарушений со стороны работников, находящихся у них в подчинении.

    В соответствии с п.3.3 начисление премии осуществляется: для локомотивных бригад - в отчетном месяце, для остальных работников - в месяце, следующим за отчетным.

За <дата>, согласно показателей премирования, истцу надлежало выплатить премию в размере .....% (л.д.106).

Доводы Сакаева И.Н. о том, что премия ему должна быть выплачена в большем объеме, суд находит ошибочными. Данные доводы не подтверждены бесспорными доказательствами по делу. В частности в качестве доказательства о проведении технической учебы Сакаев И.Н. представил распечатку с ..... – журнал технических занятий, тогда как сам журнал суду не предоставлен, что не позволяет сделать однозначного вывода о выполнении Сакаевым И.Н. данного показателя премирования.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что гарантированное право истца на своевременное получение заработной платы нарушено, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда ..... рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ОАО «РЖД» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о привлечении Сакаева И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сакаева И.Н. премию по итогам работы за <дата> в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ..... рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

Судья Березниковского

городского суда              Н.А.Бабинова