Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2016 ~ М-1789/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

при секретаре Казаковой Е.В.,

с участием представителя истца П.., представителей ответчика – М.., Ф.

рассмотрев в открытом (часть в закрытом) судебном заседании в здании суда гражданское дело №/16 по иску ХХХ к УУУ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ХХХ обратился в суд с иском к УУУ о взыскании задолженности по договору займа.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых к производству суда, в обоснование требований истец указал, что 01.08.2013г. между сторонами заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей на срок до 01.02.2014г., что подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил. Требования истца о возврате долга остались без удовлетворения, чем нарушены права истца. Просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2013г. по 11.10.2016г. в сумме 2 196 082 рубля 19 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с 02.02.2014г. по 11.10.2016г. в сумме 1 420 684 рубля 91 копейку, а всего 9 616 767 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в объяснениях суду пояснили, что действительно между ХХХ и УУУ в феврале 2013 года заключался договор займа, по условиям которого ХХХ передал в долг УУУ денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Долг ХХХ был полностью возвращен. Между сторонами сложились доверительные, дружеские отношения. УУУ неоднократно брал в долг у ХХХ., денежные средства всегда своевременно возвращал. В связи с чем, при возврате суммы долга в размере 6 000 000 рублей, УУУ не потребовал вернуть предъявленную истцом в суд расписку или составить расписку о получении ХХХ денежных средств. Истец обратился в суд с данным иском в связи с тем, что другой заемщик Свидетель 1 с которым истца познакомил ответчик, не возвращает ХХХ долг по договору займа от 2012 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между ХХХ (займодавцем) и УУУ (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец в день заключения договора передал заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей на срок шесть месяцев, то есть до 01 февраля 2014 года, заемщик с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объеме, о чем собственноручно составил расписку.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной 01.08.2013г., в которой указано «Я, УУУ (паспортные данные, место жительства) взял в долг у ХХХ 6 000 000 (шесть миллионов) рублей на шесть месяцев. Обязуюсь вернуть 01.08.2013г. 01.08.2013г. «подпись» УУУ.». (л.д.42).

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что представленная расписка составлена УУУ. 01.02.2013г., а не как указывает истец 01.08.2013г.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов, выражений и дат, суд приходит к выводу, что датой заключения договора и передачи денежных средств является – 01 августа 2013 года, срок займа - шесть месяцев.

Доводы представителя ответчика Свидетель 2 о том, что расписка не является доказательством факта заключения договора займа, т.к. с учетом размера заемных денежных средств необходимо было заключить письменный договор займа, не могут быть приняты судом. Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ расписка заемщика, удостоверяющая факт передачи ему денежных средств, является достаточным доказательством факта заключения договора займа и его условий.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из специфики спорных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на заемщике (ответчике по делу).

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского Кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа стороной ответчика суду представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель 1., который суду сообщил, что УУУ познакомил его с ХХХ., т.к. УУУ сам обращался к нему за займом денежных средств. Он (Свидетель 1 взял в долг у ХХХ 2 000 000 рублей на 1 год, затем переписал расписку о том, что взял в займы у ХХХ 4 000 000 рублей сроком на один год. Летом ему УУУ сообщил, что ХХХ подал на него в суд. Со слов УУУ он брал в займы у ХХХ но все вернул, предположил, что иск предъявлен в связи с тем, что он (Свидетель 1.) не отдает долг ХХХ. Он (Свидетель 1 позвонил ХХХ который ему пояснил, что у УУУ есть строительная техника, а с него взять нечего. Разговоры с ХХХ он записывал на телефон.

- показания свидетеля Свидетель 2., который суду пояснил, что со слов УУУ ему известно, что он около трех лет назад брал у ХХХ. около 6 0000 000 рублей. УУУ вернул те денежные средства, он (Свидетель 2.) был свидетелем того, как УУУ. отвозил на базу ХХХ денежные средства. УУУ. брал пакет с деньгами и уходил в вагончик к ХХХ., возвращался УУУ без пакета.

Показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 01.08.2013г., поскольку о том, что долг возращен свидетелям известно со слов УУУ Непосредственными свидетелями факта передачи денежных средств УУУ истцу они не являлись.

Также в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа стороной ответчика представлены аудиозаписи телефонных переговоров и их распечатки, которые, со слов свидетеля Свидетель 1 состоялись между ним и истцом ХХХ Представитель истца не оспаривал, что между Свидетель 1 и ХХХ могли состояться телефонные разговоры.

Судом в закрытом судебном заседании исследованы распечатки представленных телефонных переговоров. Давая правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ данным доказательствам, суд полагает, что бесспорных сведений, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа от 01.08.2013г., представленные суду телефонные разговоры не содержат.

В телефонных разговорах идет речь о долговых обязательствах, однако, учитывая показания свидетеля Свидетель 1 о том, что он сам является должником ХХХ кроме этого, как следует из объяснений представителей ответчика, между сторонами сложились длительные финансовые отношения и денежные средства передавались истцом ответчику по другим распискам, то нельзя сделать однозначный вывод о том, что речь в телефонных разговорах идет о договоре займа от 01.08.2013г. Доказательств того обстоятельства, что денежные средства по договору займа от 01.08.2013г. УУУ. возращены ХХХ в представленных суду телефонных разговорах не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств отсутствия долговых обязательств перед истцом, факта возврата денежных средств по договору займа от 01.08.2013г.

В связи с чем, с УУУ в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займов за период с 01 августа 2013 года по 11 октября 2016 года в размере 2 196 082 рубля 19 копеек. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от 01 августа 2013 года размер процентов по договору займа не определен, следовательно, за период с 01 августа 2013 года по 11 октября 2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 1 701 082 рубля 20 копеек из расчета:

- за период с 01.08.2013г. по 31.12.2015г. (883 дня) проценты за пользование займом составили: 6 000 000 : 365 х 883 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) = 1 197 493 руб. 16 коп.;

- за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. (165 дней) проценты за пользование займом составили: 6 000 000 : 365 х 165 х 11% (ключевая ставка ЦБ) = 298 356 руб. 16 коп.;

- за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней) проценты за пользование займом составили: 6 000 000 : 365 х 97х 10,5% (ключевая ставка ЦБ) = 167 424 руб. 66 коп.;

- за период с 19.09.2016г. по 11.10.2016г. (23 дня) проценты за пользование займом составили: 6 000 000 : 365 х 23 х 10% (ключевая ставка ЦБ) = 37 808 руб. 22 коп.

Всего проценты за пользование займом составили: 1 197 493, 16 + 298 356,16 + 167 424,66 + 37 808, 22 = 1 701 082 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет процентов по договору на сумму 2 196 082 рубля 19 копеек судом не принимается, поскольку в нём допущена ошибка в количестве дней периода взыскания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа за период с 02.02.2014г. по 11.10.2016г. в сумме 1 420 684 рубля 91 копейка, суд исходит из следующего.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлен факт невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 02 февраля 2014 года по 11 октября 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 1 420 684 рубля 91 копейка.

В обоснование заявленной суммы представлен расчет, в котором указаны примененные ставки %, периоды. Проверяя правильность расчета, суд приходит к следующему.

Истцом правомерно до 01 июня 2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25%.

За период с 01.06.2015г. по 11.10.2016г. истцом правомерно применен размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Таким образом, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2014 года по 11 октября 2016 года в размере 1 420 684 рубля 91 копейка, суд принимает данный расчет в качестве доказательства предъявленной к взысканию суммы.

Ответчиком не заявлено о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и их снижении. Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.08.2013г. за период с 02 февраля 2014 года по 11 октября 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 684 рубля 91 копейка.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 197 рублей 05 копеек.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 808 рублей 84 копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ХХХ к УУУ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с УУУ в пользу ХХХ задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование займов за период с 01 августа 2013 года по 11 октября 2016 года в размере 1 701 082 (один миллион семьсот одна тысяча восемьдесят два) рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2014 года по 11 октября 2016 года в размере 1 420 684 (один миллион четыреста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 808 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей 84 копейки.

В остальных исковых требованиях ХХХ к УУУ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>