Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 ~ М-60/2019 от 23.01.2019

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша       04 марта 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

с участием прокурора                 Петрова А.И.

при секретаре Горбунове В.Н.

а также с участием истца Куликова И.А., представителя ответчика Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова И.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Центр социального обслуживания населения г. Костомукша» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

установил

       Куликов И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Центр социального обслуживания населения г. Костомукша» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «Центр социального обслуживания населения» (с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой учредителя переименовано в ГБУ РК «ЦСОН г. Костомукша») в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о сокращении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ему выдана копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что должность юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания переводится на аутсорсинг и все организационные мероприятия касаются данной должности. В уведомлении о сокращении не указано основание проведения организационно-штатных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в Костомукшском городском суде рассматривалось дело по иску Куликова И.А., в ходе рассмотрения которого было установлено, что документы, касающиеся перевода юридических услуг на аутсорсинг еще не разработаны, так как руководитель учреждения знал, что предоставляемые услуги в муниципальном/государственном задании невозможно перевести на аутсорсинг, не нарушая антимонопольное законодательство. Постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждены нормативы штатной численности организаций социального обслуживания, согласно которым в отделении срочного социального обслуживания Центра социального обслуживания населения должна быть должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности по стоянию на эту дату - инструктора по труду и уборщика служебных помещений. С момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались не все должности, занятые совместителями, которые имели основное место работы в МБУ «ЦСО» на полную ставку. Куликов И.А. просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, признать незаконной процедуру сокращения штата и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, восстановить истца на работе в ГБУ РК «ЦСОН г. Костомукша» в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 205 руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

        В судебном заседании истец Куликов И.А. исковые требования подержал, увеличив требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 660 руб. 64 коп. Истец полагает, что его увольнение является незаконным по тем основаниям, что в уведомлении о сокращении работодателем не указана причина сокращения должности юрисконсульта, кроме того услуги юрисконсульта нельзя перевести на аутсорсинг. Им было написано заявление о согласии на перевод на должность инструктора по труду, однако сотрудник кадровой службы не представил ему должностную инструкцию по этой должности и только ДД.ММ.ГГГГ истец был с ней ознакомлен. Согласно должностной инструкции инструктора по труду по ней необходимо высшее или среднее педагогическое образование, которого у истца нет. В тот же день он подслушал разговор руководителя организации, который говорил о том, что в случае перевода истца на эту должность, он будет впоследствии уволен по результатам аттестации, так как не соответствует занимаемой должности. Им было принято решение об отказе от перевода на должность инструктора по труду. Также истец считает, что работодатель обязан был предложить ему должности, занятые совместителями, при проведении процедуры сокращения. Обращает внимание на то, что работодатель самостоятельно перенес дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку он не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение является незаконным.

        Представитель ответчика Воробьева А.А. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При проведении процедуры сокращения должности юрисконсульта были соблюдены требования трудового законодательства, истцу предлагались вакантные должности, от перевода на которые он отказался. Трудовые договоры с совместителями заключены на неопределенный срок и обязанности по предложению должностей, занятых совместителями, у работодателя не имеется. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в штатном расписании учреждения должность юрисконсульта отсутствует. Основанием для организационно-штатных мероприятий послужило рассмотрение вопроса о переводе части функций, не касающихся госзаказа на аутсорсинг, на данный момент юридические услуги не переведены на аутсорсинг, функции юрисконсульта исполняют другие сотрудники учреждения.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Костомукшского городского округа о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указывает, что право определять штат и численность работников принадлежит исключительно работодателю, которые вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Таким образом, ответчик не обязан был обосновывать исключение из штатного расписания должности юрисконсульта, а обязан лишь соблюсти установленный законом порядок увольнения работника. Вместе с тем, если судом будет установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «ЦСО» имелись должности, соответствующие квалификации Куликова И.А., или нижестоящие (нижеоплачиваемые) должности, занятые совместителями, которые ему предложены не были, можно сделать вывод о нарушении работодателем порядка увольнения истца из-за несоблюдения обязанности предложить ему другую имеющуюся работу (вакантную должность).

       Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Закона) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Закона увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности юрисконсульта Отделения срочного социального обслуживания МБУ «Центр социального облуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор № от 22.012.2016).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ЦСО» издан приказ №-п «О сокращении штата организации», которым сокращена должность юрисконсульта МБУ «ЦСО», занимаемая истцом.

Как следует из приказа, сокращение должности юрисконсульта связано с проведением мероприятий о переводе на аутсорсинг срочных социальных услуг в части содействия в получении юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов получателе социальных услуг, а также полного юридического сопровождения учреждения, и на основании решения комиссии по выполнению процедуры сокращения численности или штата организации.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, и штатному расписанию на 2019 года, утвержденному приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении установлено 55 штатных единиц (вместо имевшихся ранее 56 штатных единиц), исключена должность юрисконсульта.

Истцом оспорен в судебном порядке приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода на аутсорсинг срочных социальных услуг юрисконсульта.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Куликова И.А. отказано. При этом суд указал, что доводы истца о нарушении прав неопределенного круга лиц на получение квалифицированной юридической помощи в результате проведения учреждением оргштатных мероприятий, а также о несоответствии приказа антимонопольному законодательству не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец не обладает правом обращения с требованиями в защиту неопределенного круга лиц, а проведение проверки на соответствие приказа антимонопольному законодательству не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Истец в исковом заявлении просит признать незаконной процедуру сокращения штата и отменить приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований для отмены приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку сокращение численности и штата работников учреждения является правом работодателя и относится к его исключительной компетенции в целях осуществления эффективной экономической деятельности, при реализации которого работодателю необходимо выполнить определенную Трудовым Кодексом РФ процедуру. При проведении процедуры увольнения работниками могут проверяться факты извещения их о предстоящем увольнении, предложении вакантных должностей, но не порядок принятия работодателем решения о сокращении.

Также суд не усматривает нарушений при проведении процедуры сокращения должности истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - уборщик служебных помещений (0,5 ставки) в административно-хозяйственной части, инструктор по труду (1 ставка) в отделении социальной реабилитации граждан с ограниченными возможностями, специалиста по социальной работе (0,25 ставки) в отделении социальной реабилитации граждан с ограниченными возможностями, специалиста по социальной работе (1 ставка) в отделении срочного социального обслуживания, на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в адрес директора МБУ «ЦСО» о согласии на перевод на должность инструктора по труду (1 ставка) в отделении социальной реабилитации граждан с ограниченными возможностями. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе истца на другую работу в связи с сокращением штата работников, от подписания которого, а также дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался.

В судебном заседании истец пояснил, что ему действительно был предложен на ознакомление приказ о переводе на должность инструктора по труду ДД.ММ.ГГГГ, однако он принял решение отказаться от перевода на данную должность, поскольку понимал, что будет уволен с данной должности, так как не имеет соответствующего образования.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были предложены вакантные должности, от которых он отказался, что подтверждается подписью истца в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необоснованными суд считает доводы истца о нарушении процедуры сокращения работодателем в связи с тем, что истцу не были предложены должности, занятые совместителями.

Из материалов дела (л.д. 90-105) следует, что в период проведения процедуры сокращения в МБУ «ЦСО» имелись три должности, занятые совместителями, на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок: заведующий хозяйством (0,5 ставки); специалист по социальной работе в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов д. Вокнаволок МБУ «Центр социального обслуживания» (0,5 ставки), кассир (0,5 ставки).

В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

Статья 288 Трудового кодекса РФ не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются, и предусматривает право работодателя, а не обязанность прекратить трудовой договор, заключенный с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен срок увольнения, поскольку трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не мог быть расторгнут ранее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 180 Закона.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

         В удовлетворении исковых требований Куликова И.А. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.