Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2015 ~ М-1075/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-1066/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2015 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков за время владения имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2013 года между ним- ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <адрес> ЗИЛ 554, 1967 года выпуска, двигатель ЗИЛ 130 б/н, шасси 192851, цвет голубой, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак №УА28, цена договора 10000 (десять тысяч) рублей. Транспортное средство было передано покупателю ФИО1 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПТС. Решением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств -удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <адрес> в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей и моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В решении суда судьба
автомобиля не решена. Автомобиль Зил 554, 1967 г.р. до настоящего времени остается во
владении и пользовании ФИО1 в пгт. Серышево. На
неоднократные просьбы вернуть автомобиль ответчик отвечает отказом, не желает возвращать истцу имущество. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, распечаткой телефонных разговоров представителя истца ФИО6 с ответчиком по номеру № оператор МТС ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, действия ответчика ФИО1 нарушают право истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. После получения решения суда о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, истцом с ООО «Энергия» 24 ноября 2015 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Стоимость услуг в месяц составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В результате удержания автомобиля ЗИЛ 554 ответчиком у истца возникли убытки в виде неполученного дохода в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей за период декабрь 2014 года - сентябрь 2015 года. ООО «Энергия» 30.03.2015 г. направляло истцу претензию. С 12.10.2013 г. автомобиль находится в пользовании и фактическом владении Богуш В.В. Истцом оплачен транспортный налог 05.11.2014 г. в сумме 12090 руб., 3600 руб. из которых составляет транспортный налог за ЗИЛ 554, и 01.10.2015 г. в сумме 14820 руб., из них также 3600 руб. - налог за ЗИЛ 554, всего 7200 (семь тысяч двести) рублей. Истец считает, что это убытки. В соответствии со ст. 333.41 НК РФ судом может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, оплату остальной суммы истец просит отсрочить до принятия решения суда по существу в связи с тяжелым финансовым положением. Истец не работает (копия трудовой книжки прилагается), имеет случайные заработки. Пенсии, пособия не получает, что подтверждается справкой ЦЗН г. Благовещенска. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен и-подписан договор на оказание юридических услуг № 11 между ООО «Гончаренко и Партнеры» и гражданином ФИО2, в связи с которым ООО «Гончаренко и Партнеры» приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о предъявлении в Серышевский районный суд иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, которые составляют судебные расходы. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст.15, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 с передачей ФИО2 автомобиль ЗИЛ 554, 1967 года выпуска, двигатель ЗИЛ 130 б/н, шасси 192851, цвет голубой, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак №УА28. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и убытки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 207200 (двести семь тысяч двести) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей - госпошлины и 20000 (двадцать тысяч) рублей - представительские расходы.

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований об истребовании имущества, а именно автомобиля ЗИЛ 554, 1967 года выпуска, двигатель ЗИЛ 130 б/н, шасси 192851, цвет голубой, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак №УА28, из незаконного владения ответчика ФИО1 - прекращено, в связи с отказом от указанных требований.

Истец ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца на требованиях о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенной выгоды в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и убытков в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, судебных расходов в сумме 300 рублей - госпошлины и 20000 (двадцать тысяч) рублей - представительских расходов настаивают. Возражают против ходатайства истца о взыскании расходов на услуги адвоката. Истцом и представителем не доказана работа, проведённая по делу и стоимость каждой услуги. Кроме того, по причине отсутствия адвоката из-за занятости в другом процессе дважды откладывалось дело, чем существенно затянуты сроки рассмотрения дела. Просит во взыскании расходов ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ТС марки ЗИЛ 554 действительно принадлежало ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации транспортного средства в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району возникли сомнения в подлинности маркировочной таблички. Согласно справки об исследовании № а\т от ДД.ММ.ГГГГ маркировка двигателя автомобиля уничтожена путем удаления слоя металла вместе с ранее имевшейся маркировкой; маркировка шасси (рамы) «192851» автомобиля нанесена не в соответствии с технологией применявшейся «АМО ЗИЛ», то есть самодельным способом. Согласно заключения эксперта № а\т от ДД.ММ.ГГГГ маркировка шасси автомобиля нанесена самодельным способом, ранее имевшаяся маркировка двигателя автомобиля уничтожена путем удаления слоя металла с маркировочной площадки. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом дознания Отдела МВД РФ по Серышевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УАК РФ - не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. В связи с такими обстоятельствами дела на основании решения Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО10 и взысканы денежные средства в пользу ФИО1, уплаченные по договору за автомобиль. При рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи транспортного средства все указанные выше обстоятельства ФИО10 были известны: о том, что уничтожена маркировка двигателя автомобиля и маркировка шасси нанесена самодельным способом, а также о возбуждении уголовного дела. Указанный автомобиль все это время находился у ФИО1 на хранении. Согласно Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств приобщены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи, паспорт ТС <адрес> на имя ФИО1 На основании Постановления ОД ОМВД РФ по Серышевскому району от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещдока автомобиль марки ЗИЛ 554, государственный регистрационный номер Н523УА28. Однако при данных обстоятельствах, зная и о возбуждении уголовного дела и о результатах экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Энергия» договор аренды транспортного средства с экипажем. И одним из условий договора в соответствии п. 1.3 арендодатель ФИО10 гарантировал, что на момент заключения договора аренды транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Кроме того в соответствии с п 2.2.1 договора аренды арендатор обязан осмотреть транспортное средство и проверить его состояние перед подписанием акта приемки-передачи и данный акт является неотъемлемой частью договора. Из чего неясно каким образом осматривалось транспортное средство арендатором если оно находилось на хранении у ФИО1 Кроме того, отсутствует и акт приемки-передачи автомобиля. В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Для заключения такого договора, помимо согласования сторонами всех его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ), необходима также передача имущества, являющегося предметом договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Соответственно, до момента передачи транспортного средства договор аренды не может считаться заключенным, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-7582/2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 18АП-6264/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 07АП-4628/09. Незаключенный договор аренды не влечет правовых последствий. Считает, что доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче истцом транспортного средства в аренду, стороной истца не представлено. Кроме того, эксплуатация транспортного средства в связи с тем, что маркировка шасси автомобиля нанесена самодельным способом - запрещена. В соответствии с п. 3, п.51 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортного средства и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. Аналогичную позицию в судебном заседании изложил и старший инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району ФИО8, который пояснил, что при выявлении существенных нарушений в маркировке двигателя и шасси в случае если маркировка нанесена не заводским способом -аннулируются все регистрационные действия с ТС и его эксплуатация запрещена. Также пояснил в каких случаях возможна эксплуатация ТС, сославшись на п.2.1.1. ПДД, согласно которым водитель должен иметь при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС, государственные регистрационные знаки на автомобиле. Согласно уведомления Отдела МВД РФ по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № информация о том, что внесены изменения на маркировке двигателя и шасси рамы на автомобиле марки ЗИЛ 554 направлена по месту первоначальной регистрации ТС в МО МВД России «Благовещенский», так как автомобиль ЗИЛ 554 зарегистрирован в МРЭО УГИБДД г. Благовещенск. Однако регистрационные действия не аннулированы. Согласно сведений МРЭО УГИБДД г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ информация о несоответствии маркировки номера шасси указанного автомобиля в МРЭО УГИБДД г. Благовещенск не поступала. Но при должном отношении к переданному ОМВД РФ по Тамбовскому району уведомлению, регистрация должна была быть аннулирована. Кроме того, не соответствуют действительности доводы истца, что он после решения суда о расторжении договора купли-продажи неоднократно обращался к ФИО1 с требованием вернуть автомобиль. Каких-либо доказательств обращения к ФИО1 стороной истца не представлено. Нет письменных претензий в адрес ФИО1, а выписка входящих и исходящий звонков с телефонного номера ФИО1 свидетельствует о том, что именно ФИО1 звонил ФИО2 в сентябре 2015 года по поводу возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи, которые до настоящего времени не выплачены. На основании изложенного, считает требования ФИО2 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме. Кроме того, просит удовлетворить ходатайство ФИО1 о взыскании с ФИО2 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются документально в сумме 25000 рублей. Так как по делу адвокат оформлял запросы в МО МВД России Благовещенский об истребовании информации по аннулированию регистрационных действий автомобиля, в МО МВД России по Серышевскому району по факту возбуждения уголовного дела и признании документов и автомобиля в качестве вещественных доказательств. Кроме того, адвокат знакомился с материалами дела - 1 день и участвовал в судебных заседаниях в количестве трех дней. Вместе с тем не сам истец, не его представитель участия в судебных заседания не принимали.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, при этом поддержал доводы своего представителя.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленном в суд отзыве указали, что ООО «Энергия» осуществляет грузоперевозки по Амурской области, в Республику Якутия, доставку и получение железнодорожных грузов. По роду своей деятельности заключает различные договоры гражданско-правового характера, в том числе и аренды автотранспортных средств, тяжеловесных грузовых автомобилей с экипажем и без экипажа. ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с гражданином ФИО2 Стоимость услуг по договору составляла 20000 (двадцать тысяч) рублей. Предмет договора - автомобиль ЗИЛ 554 грузовой, 1967 года выпуска, двигатель ЗИЛ 130 б/н, шасси 192851, цвет голубой, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак №УА28 с водителем ФИО2 ООО «Энергия» обязалось со своей стороны предоставить ФИО9 работу, но исполнение договора не состоялось из-за нахождения автомобиля в Серышево. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» направляло претензию ФИО9 по неисполнению договора и его последующему расторжению, но ответа не получило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Допрошенный в ходе судебного заседания 27 ноября 2015 года старший государственный инспектор экзаменационной группы МВД России по Серышевскому району ФИО8 пояснил, что согласно п. 3 и п. 51 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), по месту регистрации транспортного средства. Учитывая, что регистрация автомобиля была произведена в ГИБДД г. Благовещенска, следовательно там регистрация и должна быть аннулирована. В случае с автомобилем который был приобретен ФИО1 у ФИО10 и при регистрации в Серышевском ГИБДД было выявлено, что номерные агрегаты перебиты, органом проводившем проверку документы на автомобиль были изъяты. Согласно пункта 2.11 Общих обязанностей водителей, водитель транспортного средства обязан иметь при управлении транспортным средством при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные и водительские документы на данное транспортное средство, документы подтверждающие право пользования транспортным средством и страховой полис обязательного страхования. Получается, что если автомобиль находится в собственности, то собственник должен иметь при себе кроме водительского удостоверения свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. И должны быть установлены государственные регистрационные знаки. Органами ГИБДД сведения об изменении маркировки транспортного средства сведения в единую базу данных не вносятся, они должны поступить от органа проводившего проверку.

Судом установлено, что решением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли –продажи транспортного средства (номерного агрегата) <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО1 И с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в сумме 190 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. При этом основанием для расторжения указанного договора купли-продажи послужило то, что при постановки на регистрационный учет было выявлено, что маркировка шасси автомобиля ЗИЛ-554 нанесена не в соответствии с технологией, то есть самодельным способом.

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что на момент обращения с данным иском в суд автомобиль по его мнению находился в незаконном владении ФИО1 Из представленного Акта о наложении ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль был наложен арест судебным приставом и он был изъят у ФИО1 и был передан ФИО2

Полагая, что в период нахождения автомобиля у ФИО1 ему (ФИО2) были причинены убытки он обратился с данным иском в суд, о взыскании убытков и упущенной выгоды.

При этом в подтверждение своей позиции суду был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ООО «Энергия», согласного которого предметом выступает спорный автомобиль. Исходя из условий данного договора арендная плата за пользование транспортным средством с экипажем составляет 20000 рублей в месяц. В результате того, что автомобиль находился у ФИО1 по мнению ФИО2 у него возникли убытки в виде неполученного дохода в сумме 200000 рублей, а также по оплате транспортного налога в сумме 7200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков заявлены в связи с неполучением оплаты по договору аренды.

В соответствии с условиями указанным выше договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ – п.п. 1.1-1.4, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. Характеристики транспортного средства: ЗИЛ 554, грузовой, 1967 года выпуска, двигатель ЗИЛ 130 б\н, шасси 192851, цвет голубой, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак № УА28. Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (Приложение№), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 606,611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

Статья 632 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей – ст. 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Однако доказательств того, что указанный акт приема передачи оформлялся суду не представлено. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что реальной передачи транспортного средства не было, поскольку автомобиль находился у ФИО1, которому он был передан вместе с технической документацией на хранение в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возбужденному органом дознания ОМВД России по Серышевскому району по ч. 1 ст. 326 УК РФ, о чем имеются соответствующие Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не имея в реальном владении транспортного средства истец заключает выше указанный договор. При этом доводы ФИО2, о том, что он неоднократно обращался к ФИО1 с требованиями о возврате автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив из представленных ФИО10 телефонных распечаток следует, что все телефонные звонки состоялись только в сентябре 2015 года, а именно перед подачей искового заявления в суд. Доказательств того, что ФИО10 до подачи искового заявления в суд предпринимал меры, как собственник автомобиля, поставить в известность налоговые органы о выбытии из его владения автомобиля также суду представлено не было. Кроме того, из пояснений старшего инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району ФИО8 следует, что при выявлении существенных нарушений в маркировке двигателя и шасси в случае если маркировка нанесена не заводским способом – аннулируются все регистрационные действия с транспортным средством и его эксплуатация запрещена. Данные доводы подтверждаются п. 3 и п. 51 Приказа МВД РФ отДД.ММ.ГГГГ «1001 «О порядке регистрации транспортных средств», где указано, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета ТС и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства не доказал, что пытался вернуть в свое пользование транспортное средство, до обращения в суд, что при первом обращении судебных приставов ответчик ФИО1 передал автомобиль, вместе с тем до этого момента автомобиль находился у него на хранении как вещественное доказательство по уголовному делу на основании Постановления органов дознания. Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора аренды ФИО2 не поставил в известность ООО «Энергия», о том, что автомобиль не находился на момент заключения договора в его пользовании, что фактически договор заключен не был, поскольку транспортное средство арендатору не передавалось. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 200000 рублей, не имеется.

Также по этим же основаниям суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании сумм уплаченного им транспортного налога на спорный автомобиль в размере 7200 рублей, поскольку именно на ФИО2 лежит ответственность по информированию как органов ГИБДД, так и налоговых органов, о судьбе транспортного средства.

Учитывая характер принимаемого судом решения в силу ст. 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным ходатайство ФИО1 о взыскании в его пользу, в случае отказа в иске ФИО2, о взыскании с последнего понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между адвокатом ФИО7 и ФИО1, адвокат приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 по иску ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.3 указанного договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя ФИО1 в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в сумме 20000(двести тысяч) рублей, убытков ы сумме 7200(семь тысяч двести) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 300(триста) рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2015 года.