Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2014 от 01.04.2014

Дело №11-114/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: истца Воронина Е.И., представителя истца по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18566, 57 руб. в счет восстановительного ремонта, расходы по экспертизе в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 792 руб. Решение суда вступило в законную силу, а фактически ответчик произвел выплаты по решению ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 19140 руб., а также штрафа в размере 18853, 29 руб. в связи с задержкой ответчиком выплаты страхового возмещения по решению суда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и судебные расходы в размере 3360, 11 руб. (л.д.15-16).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Воронин Е.И., его представитель по заявлению ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Решая вопрос о взыскании неустойки в порядке п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья рассчитывала размер неустойки исходя из размера недоплаченной страховой выплаты – 21066, 57 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 3360, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным порядком начисления неустойки.

С учетом требований п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7 указанного федерального закона закрепляет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, расчет суммы неустойки за указанный период следовало производить исходя не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а исходя из установленной законом страховой суммы – 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19140 руб. (120000 Х 8, 25% Х 145 / 75).

Суд также не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с прекращением обязательства его надлежащим исполнением (ст.ст.407, 408 ГК РФ).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 с ответчика подлежит взысканию также штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

По смыслу указанных положений, основанием для взыскания штрафа с ответчика является неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком любых законных прав потребителя.

В данном случае имеет место нарушение права потребителя (истца) на получение им законной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено судом.

Как следует из материалов дела, перед обращением в суд, истец направлял ответчику письменную претензию об уплате неустойки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), однако законные права истца на получение неустойки со стороны ответчика удовлетворены не были.

С учетом изложенного, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

При взыскании штрафа следует исходить из размера взысканной судом в пользу истца размера неустойки, т.е. размер штрафа будет составлять 9570 руб., поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены только требования о взыскании неустойки.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19140 руб., штраф в размере 9570 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1061, 30 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галкин К.А.

Определение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ