Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15234/2015 от 30.06.2015

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-15234/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котюриной Т.И., Ильиной Т.И., Хисамутдиновой Т.И., Тодуа Н.В., Пак Т.В., Цой А.К. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июня 2014 года удовлетворен иск Молькиной Т.И., Тимофеева И.А., Бондаренко И.С., Карасева А.В., Князевой А.А., Старцевой Е.П., Стригуновой В.Н. к Григорьевой В.С., Тодуа Д.М., Тодуа Н.В., Тодуа М.В. о признании межевого плана недействительным, уточнении границ земельных участков, и устранении препятствий.

Молькина Т.И., Старцева Е.П., Тимофеев И.А., Бондаренко И.С., Карасев А.В., Стригунова В.Н., Князева А.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просили указать об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> в соответствии с каталогами координат межевых знаков МСК-23, указанных в «Плане взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, расположенных в г. Сочи, <...>, подготовленного кадастровым инженером Данцевой И.И.

В судебном заседании Молькина Т.И., представляющая также интересы Усмановой Н.А., настаивала на удовлетворении заявления, и пояснила, что постановка земельных участков на кадастровый учет была приостановлена в связи с тем, что указания, содержащиеся в решении суда, не позволяют однозначно определить, какие кадастровые процедуры необходимо осуществить в отношении земельного участка.

Григорьева B.C. в судебном заседании не возражала против разъяснения решения суда.

Кудрин В.В. в судебном заседании вопрос о разъяснении решения оставил на усмотрение суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2015 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Котюрина Т.И., Ильина Т.И., Хисамутдинова Т.И., Тодуа Н.В., Пак Т.В., Цой А.К. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что разъясняя решение, суд вышел за рамки заявленных исковых требований и изменил суть решения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Молькиной Т.И., Тимофеева И.А., Бондаренко И.С., Карасева А.В., Князевой А.А., Старцевой Е.П., Стригуновой В.Н. к Григорьевой B.C., Тодуа Д.М., Тодуа Н.В., Тодуа М.В. о признании межевого плана недействительным, уточнении границ земельных участков и устранении препятствий.

Данным решением суда признан недействительным межевой план от 27 сентября 2010 года по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в г. Сочи, <...>, признаны уточненными границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

Однако в судебном заседании установлено, что исполнение вышеуказанного решения суда в части осуществления кадастрового учёта было приостановлено по той причине, что указания, содержащиеся в решении суда, не позволяют однозначно определить, какие кадастровые процедуры необходимо осуществить в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>. Заявителям предложено обратиться в суд за разъяснением действий органа кадастрового учета в отношении данных земельных участков.

С учётом изложенного, суд правомерно разъяснил решение суда, указав ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на необходимость внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости путем исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> в соответствии с каталогами координат межевых знаков МСК-23 указанных в «Плане взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, расположенных в г. Сочи, <...>, подготовленного кадастровым инженером Данцевой И.И.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что разъясняя решение, суд вышел за пределы своих полномочий и изменил суть данного решения, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку при разъяснении решения суд не вышел за рамки заявленных исковых требований, а лишь разъяснил порядок исполнения принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: