Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1622/2019

24RS0033-01-2018-004147-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Ширяевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации - агентство по страхованию вкладов к Шубиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Шубиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 16 декабря 2013 года Банком и Шубиной М.С. заключен кредитный договор № АКг 36/2013/02-01/70229, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 377132 рубля на срок до 16.12.2016 с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку уплатил частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 243600 рублей. Просило взыскать с ответчика по кредитному договору от 16.12.2013 № АКг 36/2013/02-01/70229 задолженность по основному долгу 23410 рублей 79 копеек, проценты 244 рубля 37 копеек, неустойку 62698 рублей 53 копейки, в возврат государственной пошлины 8791 рубль 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шубиной М.С., <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Шубина М.С. в судебном заседании просила снизить неустойку, поскольку заявленная истцом сумма завышена и не соответствует нарушенному обязательству. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 140,145).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года Банком и Шубиной М.С. заключен кредитный договор № АКг 36/2013/02-01/70229, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 377132 рубля на срок до 16.12.2016 с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту п. 3.5 договора установлена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 28-53).

Задолженность ответчика банку по состоянию на 15.05.2018 года: основной долг 23410 рублей 79 копеек, проценты 244 рубля 37 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 62044рубля 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов 653рубля72 копейки (л.д. 9-13).

Шубиной М.С. направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 58-59).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что кредитный договор с банком заключала, денежные средства получила, автомобиль приобрела, передала в залог, доказательств полного погашения задолженности не имеет, просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов и неустойки, поскольку настаивала, что просрочка в оплате задолженности возникла по вине кредитора, не сообщившего реквизиты для погашения задолженности, поскольку в связи с банкротством истца по указанным в договоре реквизитам перечисление денежных средств в погашение долга не принималось.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора от 16.12.2013, договора залога, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Проверив расчет задолженности ответчика по кредиту, признав его обоснованным, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 23410 рублей 79 копеек, проценты – 244 рубля 37 копеек.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 15.05.2018 года неустойка составляет: неустойка на просроченную ссудную задолженность 64636 рублей 90 копеек, неустойка на просроченные проценты 653 рубля 72 копеек.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму долга, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки и взыскать: неустойку на просроченную ссудную задолженность 5000 рублей, неустойку на просроченные проценты 100 рублей.

Принимая во внимание длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности,положения ст. 348 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство – <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 8791 рубль (л.д. 62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что непогашение задолженности по кредитному договору произошло из-за виновных действий кредитора, в том числе, изменения реквизитов для оплаты задолженности и несообщения их ответчику. При этом, ответчик суду поясняла, что ей кредитором сообщались реквизиты в телефонном режиме, однако, произвести платеж по ним она опасалась, хоты ранее производила платеж так же по реквизитам, указанным банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации - агентство по страхованию вкладов к Шубиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Марии Сергеевны в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору от 16.12.2013 № АКг 36/2013/02-01/70229 основной долг 23410 рублей 79 копеек, проценты – 244 рубля 37 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита 5000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов 100 рублей, госпошлину 8791 рубль, а всего 37546 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шубиной Марии Сергеевне, транспортное средство – <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течении месяца.

Председательствующий В.В. Демидова