Решение по делу № 2-6019/2016 ~ М-5561/2016 от 25.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 августа 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Е. А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 182300 руб., неустойку в размере 840000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Степвагон, г/н № РУС, принадлежащего Давыдову Е.А. Истец обратился в САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт. На данный момент ремонт автомобиля не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об организации ремонта автомобиля. Ответчик данную претензию проигнорировал. Поскольку ремонт автомобиля не осуществлялся истец вынужден был обратиться в ООО «Эксперт центр»для произведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта составила 182300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией о добровольном исполнении обязательства. Однако ответчиком была претензия проигнорирована. В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка в размере 1% в день, согласно расчету: 400000/100*1*210=840000 руб. (где 210 – количество дней просрочки).

В судебное заседание истец Давыдов Е.А. не явился, извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

В судебном заседании представитель истца Ринчино Б.В исковые требования уточнил, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 152596,46 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Хармакшанова Т.А. суду пояснила, что САО «ВСК» страховое возмещение истцу выплачено, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования Давыдова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. на <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: Тойота – Виш, с государственным регистрационным номером № РУС, принадлежащей Загинаевой М.П. и «Хонда – Степвагон», с государственным регистрационным номером № РУС, принадлежащим на праве собственности Давыдову Е.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдов Е.А. обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в страховую компанию САО "ВСК". Выплата страхового возмещения в размере 152596,46 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленные истцом расчеты неустойки(400000/100*1*210=840000 руб. (210 количество дней просрочки) судом проверены и признаны верными.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер подлежащих уплате неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Одновременно суд считает необходимым в соответствии со ст.16.1 ФЗ взыскать штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что в денежном выражении составляет 25000 рублей.

Руководствуясь ст.15 Закона « О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Убытки по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Е. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Давыдова Е. А. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.