Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 от 09.07.2020

Производство № 12-39/2020 года

УИД: 28MS0031-01-2020-001173-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2020 года                                                       г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием: помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Велес» в лице директора Максачева М.В.,

с участием защитника Матвеенко Е.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «Велес» в лице директора Максачева Максима Валерьевича на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Велес»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 250 000,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление внесены исправления, сумму административного штрафа признано считать верной 125 000,00 руб.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ООО «Велес» в лице директора Максачева М.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав со ссылкой на ст.ст. 26.2 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, ст. 53 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ на то обстоятельство, что мировой судья, делая вывод о неисполнении услуг и работ по содержанию многоквартирного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Велес» и ООО «УК Ресурс», не учел имеющиеся в деле доказательства: показания П.Н.П., штатное расписание ООО «Велес», копию трудовой книжки П.Н.П., свидетельствующие об обратном. КоАП РФ не регулирует вопрос порядка оформления полномочий защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, поэтому он должен решаться применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не предполагает замены доверенности фактом надлежащего извещения лица, следовательно, вывод мирового судьи о возможности такой замены не основан на законе. Полномочия представителя проверяются лицом, составляющим протокол (постановление), допуск неуполномоченного представителя является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. В условиях некорректного уведомления о составлении (по электронной почте в дату, предшествующую дате составления) такое нарушение возможно, но допущено фактически по вине лица, составляющего постановление, при этом достаточного для подготовки времени, обеспечения явки представителя, подготовки и направления письменных ходатайств обществу не предоставлено. Объяснения свидетелей Б.Л.И., Л.Е.А., Ц.Е.Н. (официально не признанной потерпевшей по делу) противоречат акту, составленному при участии представителя Администрации г. Райчихинска Амурской области, содержат противоречащие сами себе пояснения. На данные несоответствия сторона защиты в деле указала, но свидетели повторно допрошены не были, разночтения в показаниях не устранены. Вывод суда о нарушении ООО «Велес» правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе, поскольку субъектом регулирования является юридическое лицо непосредственно производящее работы, а не заказчик этих работ. ООО «Велес» действительно несет ответственность за качество и своевременность проведения работ перед жильцами дома, а за их безопасность фактически перед всеми лицами (не только жильцами дома) несет ответственность ООО «УК Ресурс» как организация, непосредственно производящая работы. Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не пропущен, поскольку надлежащим образом удостоверенная судом копия постановления получена ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя жалобы ООО «Велес» в лице директора Максачева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Защитник Матвеенко Е.Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткин А.Н. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы ООО «Велес» - несостоятельными, в связи с чем указанное постановление изменению, отмене не подлежит.

Изучив жалобу ООО «Велес» на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:50, УК ООО «Велес» (ОГРН №), фактический адрес: <адрес>, юридический адрес: <адрес>), допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» в многоквартирном <адрес>, находящемся в управлении ООО «Велес» производились работы по осмотру домового имущества, при этом была открыта крышка (люк) технического подполья (колодца) на первом этаже подъезда <адрес>, но при этом в нарушение требований законодательства Российской Федерации не было никакого ограждения, предупреждающих плакатов о проведении работ в указанном подполье (колодце), оно открыто, в результате чего жилец – собственник указанного дома Ц.Е.Н., спускаясь из своей квартиры №, со второго этажа подъезда №, примерно в период времени с 09:00 до 10:00. ДД.ММ.ГГГГ упала в указанное открытое подполье (колодец), что привело к появлению у нее телесных повреждений и госпитализацию на скорой помощи в ГАУЗ АО «Райчихинская городская больница». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанном техническом подполье (колодце) при техническом осмотре. Указанные факты подтверждены показаниями потерпевшей Ц.Е.Н., частично показаниями свидетеля Л.Е.А., проживающей также в <адрес>.

ООО «Велес» нарушены требования закона, подзаконных актов:

-п. 5.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 об ограждениях в многоквартирных домах входов и люков технических подполий;

-п. 1.71 Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР от 30.05.1979 года о соблюдении при производстве работ правил об установлении указателей, безопасных проходов, проездов, предупредительных и запрещающих плакатов по технике безопасности;

-п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, о наличии исправного освещения в технических подпольях при эксплуатации жилищного фонда;

-п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, о содержании общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ;

-ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ об ответственности управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ;

-ч. 2 ст. 193 ЖК РФ об утверждении Правительством РФ положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Выявленные нарушения зафиксированы прокурором г. Райчихинска Амурской области в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Велес» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Велес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ц.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, требованием прокурора о явке от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ц.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от Ц.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, требованием прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № обследования колодцев от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, требованием прокурора о дополнительном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора, требованием о предоставлении информации, письмом ГАУЗ АО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об осмотре Ц.Е.Н. и установлении диагноза ушибы грудной клетки, правой голени, левой стопы, ссадины правой голени, журналом записи вызовов скорой медицинской помощи, лицензией ООО «Велес», выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о вступлении в должность, скриншотом об отправке копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Райчихинска Амурской области в отношении ООО «Велес» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающемся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи, части 2, предусматривает для виновных юридических лиц административное наказание от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании подпункта «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в связи с осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, подвергнуто административному наказанию с учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения юридического лица, на основании ст. 3.1, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, сниженного наполовину, в размере 125 000,00 руб.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица ООО «Велес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание мировым судьей доказательств сомнений не вызывает.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах, материалы дела не содержат, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО «Велес» при настоящем рассмотрении жалобы не установлены.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу мировым судьей были соблюдены, на основании анализа исследованных доказательств были установлены юридически значимые обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение.

Постановление о назначении ООО «Велес» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Велес» административное правонарушение нашло верную квалификацию, при назначении мировым судьей были учтены смягчающие административное наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. Размер административного штрафа юридическому лицу назначен с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, имущественного положения ООО «Велес», снижен вполовину до 125 000,00 руб.

Доводы жалобы ООО «Велес» в лице директора Максачева М.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены в качестве доказательств показания П.Н.П., штатное расписание ООО «Велес», копия трудовой книжки П.Н.П., свидетельствующие об исполнении услуг и работ по содержанию многоквартирного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Велес» и ООО «УК Ресурс» несостоятельны, поскольку вышеназванные доказательства, за исключением пояснений П.Н.П., копии ее трудовой книжки, исследовались мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, неуказание мировым судьей в качестве доказательств вины ООО «Велес» в совершении административного правонарушения вышеназванных документов не влияет на законность и обоснованность принятого решения (постановления).

Частью 1 ст. 84 КоАП РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Довод ООО «Велес» о не извещении защитника по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурора г. Райчихинска Амурской области вручено представителю юридического лица, привлеченного к административной ответственности, П.Н.П., уполномоченной действовать от имени и в интересах ООО «Велес» на основании доверенности ООО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, полномочия представителя при составлении процессуальных документов проверены, выполнении соответствующих процедур при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.

Доводы ООО «Велес» о том, что о наличии ответственности за безопасность перед всеми лицами у ООО «УК Ресурс», как организации, непосредственно производившей работы, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 162 ЖК РФ именно на управляющую компанию возлагается обязанность по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Доводы ООО «Велес» о наличии и не устранении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей противоречий в показаниях свидетелей Б.Л.И., Л.Е.А., Ц.Е.Н. также не основаны на законе, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения дела полно, всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который не поступило.

Выявленные в ходе проверки нарушения жилищного законодательства в сфере предпринимательской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации жилищных прав граждан, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ООО «Велес» о применении сроков исковой давности и прекращении производства по делу основаны на неправильном толковании закона, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, проверяются и применяются при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и решении вопроса о вынесении соответствующего постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    оставить без изменения постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении ООО «Велес», а жалобу ООО «Велес» в лице директора Максачева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий судья:                Н.В. Шорохова