Заочное решение по делу № 2-3998/2016 ~ М-4526/2016 от 16.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2016 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием истца Варнышевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3998/2016 по исковому заявлению Варнышевой Т.М. к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» о взыскании невыплаченной денежной суммы выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Варнышева Т.М. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она осуществляла трудовую деятельность на ОАО «Ангарское управление строительства» (Новомальтинский кирпичный завод) по специальности (данные изъяты) с 00.00.0000 г. 00.00.0000 года по обществу был издан приказ № 000 о сокращении численности штата работников, о чем она получила письменное уведомление, в котором было указано на то, что по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления, трудовой договор будет расторгнут с нею в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и при увольнении ей будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Задолженность по заработной плате была выплачена в судебном порядке, при этом ему не было выплачено выходное пособие за период, который он находился на учете в центре занятости населения г. (данные изъяты) в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Просит взыскать с ОАО «Ангарское управление строительства» денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.

Истец Варнышева Т.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Ангарское управление строительства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.), направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.)

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 140 ТК РФ, устанавливающей срок расчета при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Варнышева Т.М. работала в ОАО «Ангарское управление строительства» (далее по тексту - ОАО «АУС») с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности (данные изъяты) (л.д.)

Решением Арбитражного суда (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу 000 ОАО «Ангарское управление строительства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А. (л.д.)

Решением ОГКУ (данные изъяты) от 00.00.0000 года № 000 за Варнышевой Т.М. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно представленной справке ОАО «Ангарское управление строительства» от 00.00.0000 года № 000 размер выходного пособия Варнышевой Т.М. составил (данные изъяты) рубля в месяц (итого (данные изъяты) рубля за … месяца) (л.д.). С указанным расчетом истец в судебном заседании был согласен.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями (данные изъяты) городского суда от 00.00.0000 года, (данные изъяты) городского суда от 00.00.0000 года с ОАО «АУС» в пользу Варнышевой Т.М. была взыскано выходное пособие за первый и второй месяцы в сумме (данные изъяты) рублей (л.д.)

Определением суда от 00.00.0000 года производство по делу в части взыскания выходного пособия за два месяца было прекращено.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по выплате выходного пособия после увольнения составляет (данные изъяты) рубля, который подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований истца по заработной плате не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, не влечет по этим основаниям отказ работнику в иске, а является одним из доказательств обоснованности исковых требований работника.

Также необходимо отметить, что взыскание с ОАО «Ангарское управление строительства» в пользу истцов задолженности по заработной плате, уже включенной в реестр требований кредиторов, не нарушает ни прав ответчика, ни прав иных кредиторов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождены истец при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.02.2017 ░.