Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41711/2018 от 15.10.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-41711-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кондаршов В.А. обратился в суд с иском к Ревоненко О.Г. об обязании осуществить снос капитального строения - забора по меже, между земельным участком с кадастровым номером <...> по проезду <...> и земельным участком <...> по <...>; в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок, возложении данной обязанности на Администрацию муниципального образования <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года исковые Кондрашова < Ф.И.О. >13 к Ревоненко < Ф.И.О. >14 о сносе объекта недвижимости - удовлетворены.

< Ф.И.О. >1 обязана осуществить снос капитального строения - забора по меже между земельным участком с кадастровым номером <...> по проезду <...> <...> и земельным участком <...> по <...>.

В случае невыполнения Ревоненко < Ф.И.О. >15 решения суда в течении установленного срока, данная обязанность возложена на Администрацию муниципального образования <...>.

Взыскана с Ревоненко < Ф.И.О. >16 в пользу ООО «Эксперт Груп» сумма в размере 40 000 рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную строительно-техничекую экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар по сносу спорного объекта и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда изменить в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар по сносу спорного объекта.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав аренды земельного участка от <...>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> Кондрашев В.А. является арендатором земельного участка площадью 1077 кв.м., разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - ИЖС, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, 10 по договору аренды <...> от <...>.

Как усматривается из текста договора уступки прав аренды земельного участка от <...> договор согласован с собственником земельного участка Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара <...> <...>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1038 кв.м. по <...>, на основании свидетельства № <...> от <...> о государственной регистрации права, запись регистрации <...> является ответчик.

На данном земельном участке ответчик построила капитальное строение - забор по меже, между земельным участком с кадастровым номером <...> по проезду <...> и земельным участком <...> по <...>.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Эксперт Групп».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Групп», ввиду того, что ответчиком Ревоненко О.Г. не был обеспечен доступ на объект исследования, ответить на поставленный судом вопрос в категорической форме и провести исследование в полном объеме не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая уклонение ответчика от предоставления эксперту объекта для исследования, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения возведенным капитальным сооружением действующих градостроительных, строительных и иных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Ревоненко О.Г. осуществить снос капитального строения - забора по меже между земельным участком с кадастровым номером <...> по проезду 1<...> и земельным участком <...> по <...>.

Вместе с тем, администрация МО город Краснодар привлечена к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица, вместе с тем на администрацию возложена обязанность по исполнению решения суда о сносе.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиям использования территории при условии, что режим указанной зоны допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношеи самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия разрешения установлены в соответствии с законодательством на дат строительства такого объекта.

В соответствии с Федеральным законом 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ администрация не наделена полномочиями по разрешению споров между участниками гражданских правоотношений и понуждению к надлежащему исполнению ими взаимных обязательств.

Таким образом, основания возложения на администрацию обязанности по сносу спорного объекта суда в случае неисполнения Ровенко О.Г. решения суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание суда о возложения обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар по сносу спорного объекта.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года - изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание суда о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар о сносе капитального строения - забора по меже между земельным участком с кадастровым номером <...> по проезду 1<...> <...> и земельным участком <...> по <...> в случае невыполнения Ревоненко < Ф.И.О. >17.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: